Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-27445/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-27435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Коноплина И.Г. по доверенности от 20.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27445/2013) ООО "Франческо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-27435/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Технократ"

к 1.ООО "ТехноИмпульс",

2.ООО "Франческо"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИмпульс" (далее - ответчик-1) о взыскании задолженности в размере 502 979,50 руб., пени, с учетом уточнения требований, в размере 63 375,41 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 09.09.2013 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Франческо" (далее - ответчик-2).

Решением суда от 29.120.2013 г. производство по делу, в части взыскания неустойки с ООО "ТехноИмпульс" прекращено, ввиду ликвидации ООО "ТехноИмпульс" 21.10.2013 г. С ООО "Франческо" в пользу ООО "Технократ" взыскана задолженность в размере 502 979,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 723,90 руб., на оплату услуг представителя в размере 31 083,50 руб. ООО "Технократ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 860,65 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Франческо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь, на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, после привлечения ООО "Франческо" к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела не было произведено с самого начала; ООО "Франческо" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы полагает, что в отсутствие встречного предоставления ООО "ТехноИспульс" за перевод долга по спорному договору ответчику-2, Соглашение о переводе долга носит безвозмездный характер. Указанные обстоятельства влекут ничтожность Соглашения о переводе долга, в свою очередь, свидетельствует о неправомерности предъявления исковых требований ООО "Технократ" к ООО "Франческо".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 29.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-2 представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 г. ООО "Технократ" и ООО "ТехноИмпульс" заключили договор N ИС-1143, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика-1 (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования систем вентиляции и кондиционирования, а ответчик-1 обязался принять и оплатить результат работ. 10.04.2012 г. подрядчик и заказчик заключили дополнительное соглашение N1, согласно которому истец поставил дополнительные материалы систем вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик перечисляет истцу с момента подписания договора аванс в размере 80 % от цены договора в размере 1 670 948 рублей.

Оставшиеся 20 % от стоимости оборудования и всех материалов, в размере 417 737 рублей, оплачиваются в течение 3 дней с даты поставки основного оборудования.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 ответчик оплачивает истцу оставшиеся денежные средства в размере 811 655 руб. (пункт 3.2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2 997 492 руб., что подтверждается актами формы К-2, КС-3, а также актом окончательной сдачи от 17.08.2012 г., подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 24-34).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ООО "ТехноИмпульс" составила 502 979,50 руб.

28.05.2013 г. ООО "ТехноИмпульс" (должник), ООО "Технократ" (кредитор) и ООО "Франческо" (новый должник) заключили Соглашение о переводе долга по договору N ИС-1143 от 06.12.2011 г., по условиям которого ООО "Франческо"принял переданный должником долг по договору подряда N ИС-1143 от 06.12.2011 г. в размере 502 979,48 руб.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 421 ГК РФ, применил к отношениям сторон по смешанному договору в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить их.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оплатить обусловленную цену.

Поставка оборудования и производство работ ответчиком-2 не отрицается.

Согласно актам К-2, КС-3, а также акту окончательной сдачи от 17.08.2012 г., работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком-2 не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату подрядчик вправе требовать выплату пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выплаченных сумм за каждый календарный день просрочки, но не более 105 от стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора о переводе долга, подлежит отклонению.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Суд по материалам дела установил, что трехсторонние соглашение от 28.05.2013 г. о переводе долга основано на письменной сделке - договоре подряда N ИС-1143 от 06.12.2011 г., содержит указание на сумму долга и заключен с согласия кредитора.

Таким образом, договор содержит все существенные условия и данный довод жалобы является несостоятельным.

Доводы подателя жалобы о том, что после привлечения ООО "Франческо" к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела не было произведено с самого начала и ООО "Франческо" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Определением от 09.09.2013 г. суд первой инстанции привлек ООО "Франческо" к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела отложил на 28.10.2013 г. (л.д. 99).

Копия определения от 09.09.2013 г., направленная по юридическому адресу ООО "Франческо": 191186, Санкт-Петербург г, Конюшенная пл, 2, литер Г, часть помещений 1Н-2Н, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (идентификатор почтового отправления N 19085464750461 - л.д.130).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Франческо" времени и месте судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 года по делу N А56-27435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Д.В. Бурденков