Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1081/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А47-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнертСтром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А47-9804/2013 (судья Литвинова С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геотехцентр" - Махамбетов Н.К. (доверенность от 27.01.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехцентр" (далее - ООО "Геотехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "ИнертСтром" (далее - ЗАО "ИнертСтром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 499 126 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда N 54/10 от 15.11.2010, 257 380 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично (л.д.58-61).

С ЗАО "ИнертСтром" в пользу ООО "Геотехцентр" взыскано 1 499 126 руб. 30 коп. задолженности, 255 957 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "ИнертСтром" в доход федерального бюджета взыскано 30 540 руб. 31 коп. государственной пошлины. С ООО "Геотехцентр" в доход федерального бюджета взыскано 24 руб. 75 коп. государственной пошлины.

ЗАО "ИнертСтром" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены некачественно, что подтверждается актом маркшейдерского замера, который получен только 03.12.2013. Таким образом, ответчик понес дополнительные расходы в размере 512 000 руб. До вынесения акта маркшейдерского замера невозможно было определить качество исполненных обязательств. Суд не принял во внимание доводы ответчика о проведении маркшейдерского замера.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Геотехцентр" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.11.2010 между ООО "Геотехцентр" (подрядчик) и ЗАО "ИнертСтром" (заказчик) заключен договор подряда N 54/10 (л.д.11-12), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя следующие обязательства: разработать и утвердить проектно-сметную документацию на проведение поисково-оценочных работ на участке недр Раздольский Оренбургской области; обеспечить проведение экспертизы проектно-сметной документации поисково-оценочных работ в Уральском филиале ФГУП "Геолэкспертиза"; провести колонковое бурение 20 скважин, общий объем бурения 291,3 погонных метров; составить отчет с подсчетом запасов ПГС по категориям С1, С2, утвержденных ТКЗ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется протоколом-соглашением о договорной цене (приложение N 1) и на момент подписания настоящего договора составляет 2 647 237 руб. в том числе НДС - 403 815 руб. 81 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2012).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 5 дней после подписания настоящего договора производит предоплату в размере 30%, что составляет 948 110 руб. 70 коп., в том числе НДС - 144 627 руб. 05 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течении 5 дней после подписания сторонами акта обмера выполненных работ за месяц, на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при этом авансовый платеж (пункт 2.2 договора) засчитывается в счет выполненных работ равными долями с разделением на 5 месяцев.

Акты приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2010 г., за июль 2011 г., за апрель 2012 г. подписаны сторонами без разногласий (л.д.15-18).

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2012 задолженность ответчика составила 1 198 637 руб. 30 коп. (л.д.21).

После приемки работ по акту N 4 за апрель 2012 г. задолженность ответчика составила 1 699 126 руб. 30 коп.

Гарантийным письмом N 23/05 от 22.05.2013 ответчик подтвердил задолженность в размере 1 699 126 руб. 30 коп. и гарантировал произвести оплату согласно приложенному графику (л.д.22).

Истец обратился к ответчику с претензией N 12 от 19.02.2013 с требованием погасить задолженность в размере 1 699 126 руб. 30 коп. в срок до 01.03.2013 (л.д.23).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 1 148 110 руб. 70 коп. платежными поручениями N 2 от 13.12.2010, N 9 от 21.03.2013 (л.д.19-20).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 499 126 руб. 30 коп.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 499 126 руб. 30 коп. задолженности, 257 380 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2011 по 25.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 26.12.2011 по 13.09.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, с 14.09.2012 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Геотехцентр" частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 54/10 от 15.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил предусмотренные договором подряда работы на общую сумму в размере 2 647 237 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г., N 2 за июль 2011 г., N 3 за июль 2011 г., N 4 за апрель 2012 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д.15-18).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 1 148 110 руб. 70 коп. платежными поручениями N 2 от 13.12.2010, N 9 от 21.03.2013 (л.д.19-20).

Кроме того, письмом N 23/05 от 22.05.2013 ответчик подтвердил задолженность в размере 1 699 126 руб. 30 коп. и гарантировал произвести оплату согласно приложенному графику (л.д.22).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 499 126 руб. 30 коп. судом первой инстанции является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 257 380 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 257 380 руб. 27 коп. за следующие периоды просрочки: с 05.08.2011 по 25.12.2011, с 26.12.2011 по 04.05.2012, с 05.05.2012 по 13.09.2012, с 14.09.2012 по 20.03.2013, с 21.03.2013 по 11.09.2013 (л.д.8).

Расчет истца признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку неверно посчитано количество дней пользования чужими денежными средствами договору подряда N 54/10 от 15.11.2010.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 04.05.2012, при этом исходил из количества дней просрочки, равного 270 дням, ставки рефинансирования 8,25% годовых, суммы задолженности - 1 198 637 руб. 30 коп.; за период с 05.05.2012 по 20.03.2013 количества дней просрочки - 316 дней, ставки рефинансирования 8,25% годовых, суммы задолженности - 1 699 126 руб. 30 коп.; за период с 21.03.2013 по 11.09.2013 количества дней просрочки - 171 день, ставки рефинансирования 8,25% годовых, суммы задолженности - 1 499 126 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 04.05.2012 составила 74 165 руб. 68 коп., за период с 05.05.2012 по 20.03.2013 - 123 045 руб. 06 коп., за период с 21.03.2013 по 11.09.2013 - 58 747 руб. 01 коп.

В связи с этим требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 255 957 руб. 75 коп. согласно расчету суда.

Довод о некачественном выполнении работ, что подтверждается актом маркшейдерского замера, который получен только 03.12.2013, подлежит отклонению.

Ответчик фактически признал исковые требования, поскольку письмом N 23/05 от 22.05.2013 подтвердил задолженность в размере 1 699 126 руб. 30 коп. и гарантировал произвести оплату (л.д.22).

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, встречных требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, а также ходатайство о проведении экспертизы относительно качества выполненных работ.

Кроме того, довод о некачественном выполнении работ истцом опровергается документами, представленными в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы: экспертное заключение N 022.11-УФ от 02.06.2011, распоряжение Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 16.12.2011 N 3215-р "Об утверждении заключения государственной экспертизы запасов песчано-гравийных смесей Раздольского месторождения", экспертное заключение.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта маркшейдерского замера объемов горно-добычных работ на Раздольском месторождении песчано-гравийных смесей, ЗАО "ИнертСтром" от 13.11.2013, которая никем не заверена, то есть не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт составлен 13.11.2013, то есть до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении в качестве дополнительного доказательства акта маркшейдерского замера от 13.11.2013, поскольку не представлены доказательства объективной невозможности представления ответчиком акта в суд первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на акт маркшейдерского замера от 13.11.2013 несостоятельна. Кроме того, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков по договору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А47-9804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнертСтром" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнертСтром" (ОГРН 1085658026222) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина