Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2014 г. N 15АП-558/14

город Ростов-на-Дону

01 марта 2014 г.

дело N А32-6176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Попова В.П. (доверенность от 06.09.2013),

от третьего лица - Киселевой Н.П. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-6176/2013, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1032310481268/ ИНН 2318002740),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае) о признании права собственности на следующие объекты: подпорную стену с бетонным ограждением литера Х, длиной 77,4 м, шириной 1,13 м, площадью 87,4 м2; буну "Слип" литера XII, площадью 156,6 м2; мощение литера XI, площадью 778,3 м2, 1967 года постройки, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Якорная Щель, ул. Ейская, 9, как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Посейдон" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Жалоба мотивирована тем, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что спорное имущество не соответствует предмету деятельности истца. Оценивая представленные доказательства о создании спорных объектов недвижимости, суд должен был исходить из норм законодательства, действовавших в момент создания спорных объектов. Законодательство СССР, а также РСФСР, действовавшее в 1967 г., не предусматривало необходимости оформления и государственной регистрации созданных объектов. Единственным способом регистрации принадлежности объекта недвижимости создателю служил технический учет, осуществляемых службой БТИ. Осуществление строительства в 60-е годы могло осуществляться только на основании решения (постановления) местных органов власти - Советов народных депутатов трудящихся. До принятия Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", единые требования к оформлению, учету и государственной регистрации объектов недвижимости в Российской Федерации отсутствовали. Существовавший в 60-е годы прошлого века оперативный учет недвижимого имущества велся в цифровом (денежном) выражении, и цифровые критерии существовавшего ранее учета не содержали индивидуальных признаков, в соответствии с которыми возможна индивидуальная идентификация объекта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ранее решениями Арбитражного суда Краснодарского края на основании тех же доказательств, что и представленные в суд по настоящему делу, право собственности на часть объектов ООО "Посейдон" была признана за истцом. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2006 г. по делу N А-32-9888/2006-36/195 за истцом признано право собственности на Лабаз - нежилое помещение, площадью 145,4 кв.м., Литер Д,Д1; на рыбстан (нежилое помещение площадью 211,6 кв.м., Литер Б, Б1; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 г. N А32-10699/2012 признано право собственности ООО "Посейдон" на бытовое помещение - нежилое, площадью 73,2 кв.м., Литер А.

Ссылаясь на отсутствие в передаточном акте и приложениях к нему достаточных сведений, позволяющих произвести идентификацию объектов, на которые истец претендует, суд не учел того, что истец открыто пользуется спорными объектами с апреля 1994 г., т.е. 19 лет, иные лица о своих правах на спорные объекты требований не заявляли, спорные объекты связаны технологическим процессом осуществления производственно - коммерческой деятельности истца с иными объектами, принадлежащими истцу на праве собственности. Оценивая спорные объекты по их названию и техническому описанию, суд первой инстанции не учел иные функции данных объектов.

Делая вывод о том, что мощение примыкает к подпорной стене и буне, которые в свою очередь расположены на береговой полосе Черного моря, суд проигнорировал факт примыкания мощения к производственным помещениям ООО "Посейдон" Лабазу пл. 145,4 кв. м., Литер Д,Д1, Рыбстану пл. 211, 6 кв.м., Литер Б, Б1, Бытовому помещению, пл. 73,2 кв.м., Литер А. Факт использования данных помещений в хозяйственной деятельности истца в судом не опровергнут. Делая вывод о примыкании мощения к буне и подпорной стене, суд проигнорировал тот факт, что мощение возводилось рыбколхозом им В.И. Ленина с целью обеспечения возможности использования подъемных и транспортировочных механизмов при осуществлении хозяйственной деятельности. Использование автотранспорта, погрузчика и иных механизмов при перемещении улова рыбы и иных морепродуктов, их вывоз с территории ООО "Посейдон" в отсутствие мощения невозможно, т.к. морской песок препятствует данному процессу.

Исходя из данных справки БТИ от 06.09.2013 г. N 1372, по данным инвентаризации от 20.02.1993 г., в состав сооружений комплекса строений рыбстана N 8 по ул. Ейской в Лазаревском районе г. Сочи входили, в числе прочего, мощения с литерами 11 и 1Y и бетонное ограждение под литером IX. Название спорного объекта на момент проведения инвентаризации - бетонное ограждение наиболее точно соответствует его функциям и последующее переименование работниками БТИ данного объекта в бетонное ограждение Литер IX значения для правильности оценки его функций не имеет. Бетонное ограждение представляет собой стену высотой 6-м, возвышающуюся от брега моря до земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ООО "Посейдон". Данная стена помимо функций удержания грунта от сползания в море, служит еще и ограждением территории ООО "Посейдон". Стена возвышается над уровнем мощения на 1-м, т.е. выполняет роль забора, предназначенного для защиты собственности истца от хищений.

Указывая, что в общестроительном понятии буна является сооружением, имеющим целью отклонять струи потока от берега или насыпи, суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности данного объекта к гидротехническим сооружениям и невозможности использования буны в производственной деятельности. Вместе с тем, буна "Слип" со времен существования рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина и до настоящего времени используется в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Данная буна осуществлена дополнительным оборудованием в виде направляющих, трехостной тележки и лебедки для подъема и спуска в море рыболовецкого баркаса. В продолжение буны в сторону моря на участке отлива имеются рельсы, предназначенные для передвижения тележки с баркасом.

Сославшись на Закон РФ N 117-ФЗ от 21.07.1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений" и посчитав буну и подпорную стену с бетонным ограждением гидротехническими сооружениями, суд первой инстанции не учел требования ст.7 данного Закона об обязательности включения всех гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений. Основывая свои выводы без надлежащей проверки факта принадлежности буны "Слип" и спорной подпорной стены с бетонным ограждением к гидротехническим сооружениям, суд не проверил факт регистрации объектов недвижимости в Российском регистре гидротехнических сооружений. Отсутствие спорных объектов в регистре гидротехнических сооружений является безусловным свидетельством, что данные объекты недвижимости гидротехническими сооружениями не являются.

Факт использования спорных объектов в хозяйственной деятельности истца подтверждается актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 28.08.2013 г., проведенного с участием представителей ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" в отзыве указало, что согласно ответу Сочинской дистанции пути от 30.08.2013 N 1072, от 09.09.2013 года N 1109, земельный участок на котором расположены волноотбойная стена с бетонным ограждением длиной 77,4-м, шириной 1,13-м, площадью 87,4 и мощение площадью 778,3 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, ул. Ейская, д. 9 (рыбстан N 8) находятся в полосе отводе. Буна "Слип" площадью 156,6 кв.м. располагается вне полосы отвода.

Земельный участок, используемый ООО "Посейдон" входит в полосу отвода железной дороги, на который между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2009 года N 7700001503, являющегося федеральной собственностью, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 25.08.2009 года серия 23-АЕ N 882220 и присвоен учетный кадастровый номер 23:49:0000000:141. Согласно указанному свидетельству целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

Пунктом 3 ст.4 ФЗ РФ от 27.02.03г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе, земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.

Под полосой отвода, согласно данному закону понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. В связи с чем, ОАО "РЖД" просит в удовлетворении требований о признании права собственности ООО "Посейдон" на волноотбойную стену, буну "Слип", мощение отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик так же указал, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исторической справке N 294 от 05.02.2013 Лазаревского отделения филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи, решением Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 18 июня 1963 года рыболовецкой бригаде N 7 колхоза имени Ленина разрешено произвести постройку рыбацкого стана взамен ветхого в пос. Якорная Щель.

Первым правоустанавливающим документом в инвентарном деле является постановление главы Адлерского района г.Сочи от 15.04.1994 N 317 согласно которому Адлерский рыбколхоз им.Ленина реорганизуется с разделением на самостоятельные предприятия путем наделения их имуществом: АОЗТ "Бухта", ТОО "Ловец", ТОО "Мурена", ТОО "Посейдон", ИЧП "Ерш", ТОО "Море", ТОО "Атолл", АОЗТ "Рыбак". Волноотбойная стена лит. X, мощение лит. XI, буна "Слип" лит. XII числятся за ООО "Посейдон" на основании выписки из протокола N2 собрания уполномоченных р/к Ленина от 21.07.1993. Правоустанавливающих документов в филиале ГУП КК КТИ - Краевое БТИ нет.

Из технических паспортов на спорные объекты, составленных по состоянию на 29.11.2012 г. следует, что документы о праве собственности не представлены, год постройки - 1967.

Из представленных в дело документов следует, что собранием уполномоченных рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина принято решение о выделении пайщиков бригады N 8 из состава колхоза и создании общества "Посейдон" с наделением его имуществом, числившимся за бригадой N 8 согласно бухгалтерского учета по состоянию на 1 июля 1993 года (протокол N 2 от 21 июля 1993 года).

В дело представлен акт приема-передачи основных средств от 6 марта 1994 года, составленный на основании распоряжения председателя рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Юдина С.Л. от 5 марта 1994 года N 5, в соответствии с которым ТОО "Посейдон" приняло от колхоза имущество в п. Якорная Щель остаточной стоимостью 750 тысяч рублей согласно приложения N 4.

В дело представлены два приложения за указанным номером. Согласно одному из них (том 1, л.дела 41), основные фонды бригады прибрежного лова N 8 по состоянию на 1 января 1993 года состояли из флота, зданий и сооружений, оборудования и передаточных устройств, орудий лова и другого имущества без их конкретизации. Согласно другому приложению (том 1, л.дела 40) между наименованиями имущества в позициях N N 1 и 2 впечатаны "шлюпка, эхолот и буна", а также указано, что коллектив пайщиков бригады прибрежного лова N8 создали товарищество с ограниченной ответственностью "Посейдон" и претендуют на имущество, которое числится за бригадой, согласно бухгалтерского учета.

Главой администрации Адлерского района города Сочи издано постановление от 15 апреля 1994 года N 317 "О реорганизации Адлерского рыбколхоза имени В.И. Ленина в порядке разделения его на самостоятельные предприятия путем наделения их имуществом: АОЗТ "Бухта", ТОО "Ловец", ТОО "Мурена", ТОО "Посейдон", ИЧП "Ерш", ТОО "Море", ТОО "Атолл", АОЗТ "Рыбак". В данном постановлении отражено, что АОЗТ "Бухта", ТОО "Ловец", ТОО "Мурена", ТОО "Море", ТОО "Атолл", АОЗТ "Рыбак" являются правопреемниками рыболовецкого колхоза в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу на 1 января 1994 года. Вопрос о правопреемстве ТОО "Посейдон" и ИЧП "Ерш" в указанном распорядительном акте не отражен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 Кодекса предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Кодекса), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Все спорные объекты располагаются в границах полосы отвода железной дороги и соответственно в границах сформированного для этих целей земельного участка площадью 4426953 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000141, являющегося федеральной собственностью и переданного в долгосрочное арендное пользование открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по договору аренды земельного участка N 7700001503 от 14 октября 2009 года.

В справке Лазаревского отделения филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" по г. Сочи от 6 сентября 2013 года N 1372 указано, что по данным инвентаризации от 20 февраля 1993 года в состав сооружений комплекса строений рыбстана N 8 по ул. Ейской N 9 в Лазаревском районе г. Сочи входили в числе прочего, мощения с литерами II и IV и бетонное ограждение под литерой IX.

По данным РТИ от 29 ноября 2012 года назначение части мощения литера IV уточнено и перелитеровано в литеру XII - буна "Слип", а часть мощений под литерами II и IV объединены и перелитерованы в мощение под литерой XI, а также уточнено назначение бетонного ограждения литера IX, которое перелитеровано на литеру Х - подпорную стену с бетонным ограждением.

Следовательно, на момент реорганизации рыболовецкого колхоза и выделения из него товарищества с ограниченной ответственностью "Посейдон" инвентарный учет комплекса строений рыбстана N 8 не отражал данных о буне.

Разделительный баланс рыболовецкого колхоза суду не представлен.

Нахождение спорного имущества на балансе истца по состоянию на 1 января 2013 года, не может являться безусловным основанием для возникновения на него права собственности.

По техническому описанию представленных технических паспортов мощение примыкает к подпорной стене и буне, которые в свою очередь расположены в пределах береговой полосы Черного моря. Указанные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, поскольку целевым использованием спорных сооружений является защита от наводнений, разрушения берега, предотвращение негативного воздействия вод.

Мощение создается в целях улучшения земельного участка и является элементом благоустройства. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что мощение создавалось для самостоятельного использования.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что спорные объекты не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 16.12.2008 года N 9626/08).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-6176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1032310481268/ ИНН 2318002740) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко