Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1088/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А47-7599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМац" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2013 г. по делу N А47-7599/2013 (судья Советова В.Ф.).

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Рубин" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Рубин" Росрезерва, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМац" (далее - ООО "СтройМац", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 127 609 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту N 38 от 09.04.2012, 44 663 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту N 50 от 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "СтройМац" в пользу ФГКУ комбинат "Рубин" Росрезерва взыскано 127 609 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту N 38 от 09.04.2012, 44 663 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту N 50 от 22.05.2012. Кроме того, с ООО "СтройМац" в доход федерального бюджета взыскано 6 168 руб. 19 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.37-41).

ООО "СтройМац" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 57 567 руб. 62 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "СтройМац" было лишено возможности согласовать условие о размере неустойки, и заключило контракты на условиях истца. Предусмотренная в контрактах неустойка в размере двух процентов превышает установленную Федеральным законом N 94-ФЗ. Процент неустойки в 7,2 раза превышает ставку рефинансирования. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ФГКУ комбинат "Рубин" Росрезерва в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ФГКУ комбинат "Рубин" Росрезерва (заказчик) и ООО "СтройМац" (подрядчик) заключены государственные контракты N 38 от 09.04.2012, N 50 от 22.05.2012 (т.1, л.д.34-60), по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, работы по выборочному капитальному ремонту административного здания элеваторного комплекса ФГКУ комбинат "Рубин" Росрезерва, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Сарай-Гир в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

Цена работ по контракту N 38 от 09.04.2012 составляет 530 710 руб., в том числе НДС 95 527 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Цена работ по контракту N 50 от 22.05.2012 составляет 196 154 руб., в том числе НДС 35 307 руб. 72 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта N 50 от 22.05.2012 подрядчик обязан выполнить работы в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, графиком выполнения работ и техническим заданием до 15.06.2012 и сдать выполненные работы заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта N 38 от 09.04.2012 подрядчик обязан выполнить работы в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, графиком выполнения работ и техническим заданием до 20.06.2012 и сдать выполненные работы заказчику.

Согласно пунктам 9.3 контрактов подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков (начала и окончания работ, промежуточных сроков, определенных графиком выполнения работ) в размере 2% действующей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от общей суммы не принятых работ по актам выполненных работ, считая со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N 1 от 01.11.2012 (т.1, л.д.84-85), N 2 от 01.11.2012 (т.1, л.д.86-87), N 1 от 16.11.2012 (т.1, л.д.88-90), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2012 (т.1, л.д.92), от 16.11.2012 (т.1, л.д.95), подписанными сторонами.

В связи с тем, что ответчиком работы не сданы в сроки, установленные контрактами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков окончания работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктами 6.1 контрактов N 38 от 09.04.2012, N 50 от 22.05.2012 установлено, что срок выполнения работ по выборочному капитальному ремонту административного здания элеваторного комплекса ФГКУ комбинат "Рубин" Росрезерва до 20.06.2012, до 15.06.2012 соответственно. Датой окончания выполнения работ считается дата утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактами, подтвержден актами о приемке выполненных работ, начисление истцом неустойки за нарушение срока окончания работ за периоды с 15.06.2012 по 31.10.2012 (по контракту N 50 от 22.05.2012), с 20.06.2012 по 03.09.2012, с 03.09.2012 по 15.11.2012 (по контракту N 38 от 09.04.2012) является правомерным.

Довод о том, что ООО "СтройМац" было лишено возможности согласовать условие о размере неустойки, и заключило контракты на условиях истца, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая участие в размещении государственного заказа, проведенного в форме открытого аукциона в электронной форме, ответчик тем самым согласился с условиями государственных контрактов.

При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на официальном сайте ответчику была предоставлена возможность ознакомления со всеми условиями исполнения контрактов до его участия в открытом аукционе.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

Пунктом 9.3 контрактов стороны согласовали условие о том, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков (начала и окончания работ, промежуточных сроков, определенных графиком выполнения работ) в размере 2% действующей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от общей суммы не принятых работ по актам выполненных работ, считая со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 127 609 руб. 41 коп. по государственному контракту N 38 от 09.04.2012, 44 663 руб. 70 коп. по государственному контракту N 50 от 22.05.2012.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку ответчиком контракты подписаны без замечаний и возражений, размер неустойки считается согласованным сторонами при заключении контрактов.

В связи с тем, что процент неустойки, предусмотренный контрактами, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "СтройМац" по чеку-ордеру от 10.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 6168 руб. 19 коп. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2013 г. по делу N А47-7599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМац" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМац" (ОГРН 1085658003782) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4168 руб. 19 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10 декабря 2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина