Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-16848/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А71-5728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино": Чернышева Ю.В. (доверенность N 038/14 от 17.02.2014),

от ответчика, от третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2013 года

по делу N А71-5728/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (ОГРН 1111841002932, ИНН 1841017484)

к администрации муниципального образования "Завьяловский район",

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Завьяловская районная больница" (ОГРН 1021800640740, ИНН 1808700260), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску

администрации муниципального образования "Завьяловский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (ОГРН 1111841002932, ИНН 1841017484)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (далее - истец, ООО "Птицефабрика "Вараксино") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Завьяловский район" на нежилые помещения площадью 462,7 кв.м, расположенные на первом этаже Административного здания без помещения ГО (номера на поэтажном плане согласно выписке из технического паспорта ответчика: 28-52), по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, 36.

Администрация муниципального образования "Завьяловский район", предъявила встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (с учетом уточнения требований - т. 2 л.д. 98) о признании отсутствующим зарегистрированное на основании свидетельства N 18-АБ 715161 право собственности ООО "Птицефабрика "Вараксино" на административное здание без помещения ГО, назначение: Нежилое здание, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 151,6 кв.м., инв. N 94:216:002:000109490:0010:20001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, 36 в части помещений общей площадью 455,5 кв.м., номера помещений 99-123, 128 (этаж 1), в соответствии с экспликацией к кадастровому паспорту здания с кадастровым номером 18:08:122001:1651 (ранее присвоенный учетный номер 94:216:002:000109490:0010:20001).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Завьяловская районная больница", Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, "Газпромбанк" (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 встречный иск администрации муниципального образования "Завьяловский район" удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" на помещения общей площадью 455,5 кв.м, номера помещений 99-123, 128 (этаж 1), расположенных в административном здании без помещения ГО, назначение: нежилое здание, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 151,6 кв.м, инв. N 94:216:002:000109490:0010:20001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, 36.

С общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика "Вараксино" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, требования ООО "Птицефабрика "Вараксино", изложенные в первоначальном исковом заявлении, удовлетворить, в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении, поданном администрацией муниципального образования "Завьяловский район", отказать. Ссылается на то, что само по себе постановление N 3020-1 и подзаконные нормативные акты не указывают на то, что в имущественный комплекс врачебной амбулатории входили спорные помещения, указанные документы вообще не содержат информации о том, какие именно объекты входили в имущественный комплекс врачебной амбулатории; ответчиком не представлено документов, подтверждающих наделение врачебной амбулатории площадями в административном здании ГУСП "Ижевская птицефабрика". Считает, что ООО "Птицефабрика "Вараксино" полностью доказан факт того, что право собственности истца на спорные помещения возникло на законных основаниях; административное здание без помещения ГО из владения истца и его правопредшественником не выбывало, Ижевская птицефабрика изначально построив его для себя, открыто им владело и пользовалось в собственных целях не отчуждая его третьи м лицам. Вывод суда о том, что ответчик является владеющим собственником, истец считает ошибочным, и, следовательно, ошибочным вывод о неприменении срока исковой давности при решении вопроса о пропуске срока исковой давности при подаче встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители администрации муниципального образования "Завьяловский район" по доводам апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 29.12.2004 N 351П/20-рп (т. 1 л.д. 16-17) в отношении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ижевская птицефабрика" проведены мероприятия по организации и проведению приватизации, согласно которым ГУСП "Ижевская птицефабрика" преобразована в ОАО "Ижевская птицефабрика".

В процессе приватизации ГУСП "Ижевская птицефабрика" административное здание без помещения ГО (площадью 522 кв.м) вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУСП "Ижевская птицефабрика" (п. 32 подраздела 1.2. раздела 1 "Основные средства") (т. 1 л.д. 21), передано ОАО "Ижевская птицефабрика" по передаточному акту от 19.01.2005 (т. 1 л.д. 39).

Право собственности на административное здание без помещения ГО, общей площадью 4151,6 кв.м было зарегистрировано за ОАО "Ижевская птицефабрика", что подтверждается свидетельством о праве собственности 18 АА N 881127 от 27.08.2009 (т. 1 л.д. 13).

16.02.2011 ОАО "Ижевская птицефабрика" реорганизовано в ООО "Ижевская птицефабрика" (т. 1 л.д. 142).

ООО "Ижевская птицефабрика", являясь правопреемником ОАО "Ижевская птицефабрика", зарегистрировало право собственности на административное здание без помещения ГО, общей площадью 4151,6 кв.м, что подтверждается свидетельством 18-АБ N 237707 от 29.03.2011 (т. 1 л.д. 12).

ООО "Птицефабрика "Вараксино", являясь правопреемником ООО "Ижевская птицефабрика" (в результате реорганизации путем присоединения), зарегистрировало право собственности на административное здание без помещения ГО, общей площадью 4151,6 кв.м, что подтверждается свидетельством 18-АБ N 715161 от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 10).

На основании Постановления Верховного Совета Удмуртской Республики N 325-ХП от 11.03.1992, решения государственного Комитета Удмуртской республики по Управлению государственным имуществом N 8-1-ОБ от 26.06.1992, решения Завьяловского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики N 131 от 04.08.1992 за администрацией муниципального образования "Завьяловский район" зарегистрировано право собственности на врачебную амбулаторию (назначение: лечебно-санаторное; площадь: 462,7 кв.м; этаж 1; номера на поэтажном плане: 28-52), находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Октябрьский, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18 АА N 044017 от 08.04.2005.

В соответствии с указанными документами, послужившими основаниями для регистрации права собственности муниципального образования, помещения врачебной амбулатории были переданы в собственность муниципального образования в 1992 году. На момент издания Министерством имущественных отношений УР Распоряжения от 29.12.2004 N 351П/20-рп право собственности муниципального образования на помещения врачебной амбулатории не прекратилось.

В соответствии с Постановлением администрации имущество передано в оперативное управление МБУЗ "Завьяловская районная больница". Право оперативного управления учреждения зарегистрировано (свидетельство о регистрации 18-АБ 691716 от 28.02.2013).

Считая, что у муниципального образования "Завьяловский район" отсутствует право собственности на занимаемые МУЗ "Завьяловская РБ" нежилые помещения (согласно техническому паспорту ответчика N N каб. с 28 по 52, в кадастровом паспорте истца - каб. за NN 99 по 123, 128), расположенные на первом этаже административного здания без помещения ГО (адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, 36), ООО "Птицефабрика "Вараксино" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования "Завьяловский район" на нежилые помещения площадью 462,7 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания без помещения ГО (номера на поэтажном плане согласно выписке из технического паспорта ответчика: 28-52), по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, 36.

Администрация муниципального образования "Завьяловский район", в свою очередь, полагая, что регистрация права на это же имущество за ООО "Птицефабрика "Вараксино" нарушает право муниципальной собственности, поскольку помещения общей площадью 4 151,6 кв.м, зарегистрированные на праве собственности за ООО "Птицефабрика "Вараксино", ошибочно включают в себя и помещения врачебной амбулатории, включенные в установленном порядке в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Завьяловский район", обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Птицефабрика "Вараксино" на помещения общей площадью 455,5 кв.м, номера помещений 99-123, 128 (этаж 1), расположенные в административном здании без помещения ГО, назначение: нежилое здание, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 151,6 кв.м, инв. N 94:216:002:000109490:0010:20001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, 36.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 29 декабря 2004 года N 351П/20-рп "О мерах по выполнению распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 01 ноября 2004 года N 1177-р "Об условиях приватизации государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ижевская птицефабрика", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ижевская птицефабрика".

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ижевская птицефабрика" вошло административное здание без помещения ГО, назначение: нежилое здание, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 151,6 кв.м, инв. N 94:216:002:000109490:0010:20001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский.

Административное здание без помещения ГО, назначение: нежилое здание, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 151,6 кв.м, инв. N 94:216:002:000109490:0010:20001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, 36, было приватизировано вместе с помещением врачебной амбулатории.

Согласно кадастровому паспорту здания от 21.02.2013 с кадастровым номером 18:08:122001:1651 (ранее присвоенный учетный номер 94:216:002:000109490:0010:20001) спорный объект недвижимости - помещения врачебной амбулатории обозначены под номерами 99-123, 128 и имеют общую площадь 455,5 кв.м (т. 1 л.д. 110).

Право собственности на врачебную амбулаторию (назначение: лечебно-санаторное; площадь: 462,7 кв.м; этаж 1; номера на поэтажном плане: 28-52), находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Октябрьский, 36, зарегистрировано за администрацией муниципального образования "Завьяловский район", Удмуртская Республика, с. Завьялово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18 АА N 044017 от 08.04.2005 (т. 1 л.д. 111).

Основанием для регистрации права собственности, согласно выписке из реестра муниципального имущества Завьяловского района Удмуртской Республики от 09.03.2005 (т. 1 л.д. 112) явились Постановление Верховного Совета Удмуртской Республики N 325-ХП от 11.03.1992, решение государственного Комитета Удмуртской республики по Управлению государственным имуществом N 8-1-ОБ от 26.06.1992, решение Завьяловского районного Совета народных депутатов Удмуртской республики N 131 от 04.08.1992 (т. 2 л.д. 59-65).

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 07.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты согласно приложению N 3 относятся к муниципальной собственности в силу Закона независимо от оформления их приема-передачи.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 30201 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 4 п. 2 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 предусмотрено, что учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли данное право в установленном законом порядке.

Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 07.12.1991 N 3020-1 Верховным советом Удмуртской Республики принято постановление 11.03.1992 N 325-XП, согласно которому утвержден перечень по разграничению государственных объектов, расположенных на территории Удмуртской Республики, по уровню собственности (т. 2 л.д. 59-60).

Согласно утвержденному перечню (пункт 34), врачебные амбулатории (т. 2 л.д. 63) являются муниципальной собственностью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и правомерно включен в реестр муниципальной собственности.

Суд учел при этом, что доказательств того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из состава муниципальной собственности и право муниципальной собственности на него прекратилось, в материалы дела не представлено.

Отклоняя заявление ООО "Птицефабрика "Вараксино" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) спорные помещения по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Октябрьский, 36, находились в пользовании медицинского учреждения - Октябрьской врачебной амбулатории (т. 2 л.д. 76-79). Врачебная амбулатория (а ранее - фельдшерско-акушерский или медицинский пункт) в поселке Октябрьский как медицинское учреждение существовала с 1985 или 1986 года, то есть с момента постройки здания и не являлось структурным подразделением Ижевской птицефабрики.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств - Перечня объектов жилищно-гражданского назначения и коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию в Завьяловском районе УАССР (т. 2 л.д. 80), справки Главы СМО "Октябрьское" (т. 2 л.д. 81), отчетов медицинского учреждения за 1987, 1988, 1989 годы (т. 2 л.д. 76-78), а также позиция истца по первоначальному иску, который не оспаривает наличие в поселке Октябрьский с 1985 года медицинского пункта, но считает, что пункт располагался в каком-то ином здании, не называя при этом никакого конкретного адреса и не ссылаясь ни на какие доказательства или источники, подтверждающие данный довод, позволяют суду апелляционной инстанции считать доказанным то обстоятельство, что медицинский пункт в поселке Октябрьский был запланирован при строительстве спорного здания и учен при его приемке в 1985 году и с 1985 или 1986 года располагался в спорных помещениях.

В пункте 2 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 пункта 2 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Во исполнение Постановления N 3020-1 Верховным советом Удмуртской Республики принято постановление 11.03.1992 N 325-XП, согласно которому утвержден перечень по разграничению государственных объектов, расположенных на территории Удмуртской Республики, по уровню собственности (т. 2 л.д. 59-60).

Согласно утвержденному перечню (пункт 34), врачебные амбулатории (т. 2 л.д. 63) являются муниципальной собственностью.

Доказательств того, что названное решение компетентного органа оспорено в установленном законном порядке и признано недействительным, в материалы дела не представлено.

В силу статьей 2 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", действующего на тот период, имущество могло находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В соответствии со статьей 23 данного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований могли находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия, имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно-территориальными образованиями в соответствии с законодательством о местном самоуправлении.

В статье 37 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" было установлено, что в муниципальной собственности могут находиться земельные участки, горные отводы, природные объекты (водоемы, леса, луга и другое), ценные бумаги и другие финансовые активы, нежилые помещения, предприятия, другие имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения, а также имущество, необходимое для удовлетворения коммунально-бытовых и социально - культурных потребностей населения соответствующей территории.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона "О собственности в РСФСР" распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляли в указанный период соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что спорное имущество на законных основаниях было отнесено указанным постановлением Верховного совета Удмуртской Республики от 11.03.1992 N 325-XП к муниципальной собственности.

Предъявив ответчику указанный иск, истец полагает, что приобрел спорные помещения в порядке приватизации.

Действительно, согласно материалам дела ОАО "Ижевская птицефабрика" (правопреемником которого является ООО "Птицефабрика "Вараксино") создано в результате приватизации ГУСП "Ижевская птицефабрика".

Проанализировав действовавшее на тот момент законодательство, в том числе Федеральный закон от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного имущества", Закон Удмуртской Республики от 20.01.1997 N 99-II (в редакции Закона от 29.12.2003 N 68-РЗ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что находящееся в муниципальной собственности спорные помещения не могли быть отчуждены в порядке приватизации ГУСП "Ижевская птицефабрика".

Апелляционный суд отмечает следующее.

Спорные помещения объекты недвижимости изначально относились к объектам здравоохранения и никогда по другому назначению не использовались, представляли собой единый комплекс помещений (аптеки, кабинетов, смотровых и подсобных помещений) - медицинский пункт или врачебную амбулаторию, который из владения и пользования местной администрации, осуществляющий использование помещений по данному назначению, никогда не выбывал. Доказательства обратного ООО "Птицефабрика "Вараксино" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: (_.) объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; (_.). Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов, за исключением объектов социальной инфраструктуры для детей, осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента принятия Постановления N 3020-1 в силу прямого его указания спорные помещения были отнесены к муниципальной собственности. Следовательно, при создании ОАО "Ижевская птицефабрика" путем приватизации государственного унитарного предприятия не было законных оснований для включения указанной недвижимости в состав приватизируемого имущества.

Соответственно, факт включения указанных помещений в план приватизации государственного унитарного предприятия (в составе здания) не влечет возникновение права собственности на эти помещения у истца - ООО "Птицефабрика "Вараксино".

Таким образом, поскольку на момент приватизации ОАО "Ижевская птицефабрика" спорное имущество уже находилось во владении и пользовании администрации, то в силу пункта 2 раздела II приложения N 3 Постановления N 3020-1 и п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оно не подлежало отчуждению в собственность акционерного общества.

При таких обстоятельствах, утверждение ООО "Птицефабрика "Вараксино" о том, что право собственности на спорные объекты возникло у общества в процессе приватизации, несостоятельно.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Птицефабрика "Вараксино" и наличии оснований для удовлетворения встречных требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и в силу изложенного отклонены как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и опровергаются вышеизложенными выводами. По сути, данные доводы, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу N А71-5728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова