г. Пермь |
|
28 февраля 2014 г. |
Дело N А60-19823/2013 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Теплоград",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2013 года
по делу N А60-19823/2013
по иску индивидуального предпринимателя Елкина Михаила Вячеславовича (ОГРНИП 304661221800100, ИНН 666600106460)
к ООО "Теплоград" (ОГРН 1116612001450, ИНН 6612035434)
о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2933/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 19 февраля 2014 года (конверт отсутствует).
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года истек 23 октября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
17 февраля 2014 года от ООО "Теплоград" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области.
В качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен по месту фактического нахождения юридического лица.
Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении от 03 июня 2013 года, копия решения суда от 23 сентября 2013 года направлялись ООО "Теплоград" по юридическому адресу: 623412, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, д.29 (л.д. 6, 80).
Сведения об изменении адреса ООО "Теплоград", что положено в обоснование заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о вынесенном судебном акте отклоняются. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью лица, участвующего в деле, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Теплоград" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием надлежащих доказательств ее уплаты.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное N 184 от 18 февраля 2014 года на сумму 2000 руб. 00 коп. не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке, поскольку не содержит отметки в поле "Списано со счета плательщика".
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Теплоград".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Д.Ю.Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-19823/2013
Истец: Ип Елкин Михаил Вячеславович
Ответчик: ООО "Теплоград"