Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-26050/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-47565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Короть Т.Н. (по доверенности от 14.01.2014)

ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26050/2013) ООО "Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-47565/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Норд"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с земельного участка,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (194100, Санкт-Петербург г., Лесной пр., 20, 10, ОГРН 1027801564010) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 77 456 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2011 по 30.06.2011, с 01.08.2011 по 31.03.2012, с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.08.2012 по 31.10.2012, с 01.07.2013 по 31.07.2013, пеней в размере 1 839 руб. 70 коп., 5 009 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Общества с земельного участка с кадастровым номером 78:36:5512:1090 общей площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 64 (севернее д. 5, к. 1, литера А).

Решением арбитражного суда от 17.10.2013 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 35 860 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 1 839 руб. 70 коп. пеней, а также 5 009 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество выселено с указанного выше земельного участка. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с частичным погашением задолженности.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе непроведение судом первой инстанции собеседования, а также приобщение к материалам дела доказательств, которые не были направлены Ответчику.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 02/ЗК-04966 от 18.12.2003 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:5512:1060 площадью 80 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, севернее д. 5 (участок 60), зона 6.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2010 к договору аренды объект аренды изменен на земельный участок с кадастровым номером 78:36:5512:1090 общей площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 64 (севернее д. 5, к. 1, литера А).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды, действующем в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2010.

Ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена в пункте 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2010 в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 04.07.2011 договор аренды был расторгнут с 30.06.2011.

Между тем, при проведении проверки фактического использования земельного участка Комитетом было установлено, что по состоянию на 01.08.2013 земельный участок используется Обществом под павильон-кафе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате пользования земельным участком за периоды 01.01.2011 - 30.06.2011, 01.08.2011 - 31.03.2012, 01.06.2012 - 30.06.2012, 01.08.2012 - 31.10.2012, 01.07.2013 - 31.07.2013, а также неисполнение Обществом обязанности по освобождению земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата земельного участка арендодателю лежит на Ответчике.

Установив отсутствие в материалах дела акта возврата земельного участка после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании арендной платы подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных выше правовых норм доводы подателя жалобы о том, что он не присутствовал при проведении проверок фактического использования земельного участка, а также не получал актов проверок, не представляются убедительными в отсутствие надлежащих доказательств возврата земельного участка.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

При таких обстоятельствах Общество обязано оплатить Комитету также фактическое использование земельного участка по ставке, указанной в уведомлении N 4456 от 21.12.2009.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим Закону Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". С Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 35 860 руб. 89 коп. задолженности с учетом оплаты за июль 2013 года в сумме 41 595 руб. Обоснованных возражений по расчету задолженности Обществом не представлено.

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 5.2. договора аренды и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 1 839 руб. 70 коп.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 009 руб. 52 коп., начисленных на сумму задолженности за период после расторжения договора аренды.

В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требование о выселении Общества следует признать обоснованным, соответствующим статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляет действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или не совершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке судебного разбирательства каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 11 Постановления N 65, подготавливая дело к судебному разбирательству, суд может пригласить стороны и (или) их представителей для проведения собеседования, известив их об этом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проведения собеседования судья может приглашать стороны и (или) их представителей неоднократно в пределах срока, предусмотренного статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств и сроков рассмотрения дела, суд решает, какие вопросы ему необходимо разрешить и какие действия произвести в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных действий судьи, которые должны быть выполнены на стадии подготовки (в том числе не является обязательным вызов сторон). Следовательно, проведение собеседования является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина