Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 01АП-651/14

г. Владимир

25 февраля 2014 г.

Дело N А43-27426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1125261004054, ИНН 5261083057, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-27426/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от 25.11.2013 N000022, по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода в поступившем ходатайстве от 13.02.2014 N 08-38/001425 (входящий номер 01АП-651/14 от 14.02.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

12.11.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", Общество, заявитель) налогового законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлен факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Инспекции 13.11.2013 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 000027.

25.11.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Мегаполис" при его надлежащем извещении вынесено постановление N 000022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество указало на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проверки денежные расчеты с клиентами им не осуществлялись, а наличие в кармане продавца денежных средств не является доказательством наличия события вмененного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность в том числе за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Диспозиция указанной нормы имеет сложную структуру и содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливают ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные в статье 14.5 КоАП РФ деяния посягают на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федеральный закон N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Суд исследовал и оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что выявленные административным органом в ходе проверки излишки денежных средств в кассе Общества в сумме 2907 руб. 40 коп. свидетельствуют о факте неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями продавца-кассира Гурьяновой В.М., которая пояснила, что алкоголь пробивается в кассу, а продукты нет.

При составлении 13.11.2013 протокола об административном правонарушении директор общества Кузнецов В.Н. указал, что контрольно-кассовая техника не применялась в связи с ее неисправностью ("сломался денежный ящик"), подтвердив таким образом событие установленного административным органом правонарушения.

Факт нарушения заявителем требований Федерального закона N 54-ФЗ подтвержден также актом проверки от 12.11.2013, актом снятия наличных денежных средств от 12.11.2013, объяснениями Гурьяновой В.М. от 12.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2013.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.5 Кодекса, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события вменяемого правонарушения не доказан, основан на неправильном толковании нормы права.

В данном случае, объективную сторону вменяемого ООО "Мегаполис" правонарушения образует неприменение им контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями, а не отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения и степенью его общественной опасности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-27426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева