Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-1696/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-63843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1696/2014) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-63843/2012 (судья Е. В. Синицына), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом Царицыно - Нева"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Честная В. И. (доверенность от 16.07.2013 N 14-44/15)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно - Нева" (ОГРН 1047855062947, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 12, 4; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд, ответчик) от 12.09.2012 N 088 015 12 РК 0028683.

Решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, суд признал недействительным решение фонда от 12.09.2012 N 088 015 12 РК 0028683 в части размера начисленного штрафа, заменив его на штраф в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

30.09.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов в размере 36 726 руб. 73 коп.

Определением от 12.12.2013 суд взыскал с фонда в пользу общества 19 326 руб. 54 коп. судебных расходов. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, из представленных обществом документов невозможно установить, какая сумма судебных расходов понесена заявителем. Кроме того, предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда 36 726 руб. 73 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела 17.01.2013 в суде первой инстанции и 01.04.2013 в суде апелляционной инстанции, в том числе: 6 951 руб. 50 коп. и 6 135 руб. 20 коп. - транспортные расходы, 12 411 руб. 04 коп. и 11 228 руб. 99 коп. - заработная плата и страховые взносы, начисленные за время командировки представителя.

Оценив документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, суд первой инстанции признал заявление общества подтвержденным надлежащими доказательствами и обоснованным только в размере 19 326 руб. 54 коп., в связи с чем, сославшись на статьи 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал с фонда в пользу общества 19 326 руб. 54 коп. судебных расходов (расходы, связанные с командировкой в судебное заседание, состоявшееся 17.01.2013).

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. В этом случае заявитель после фактической оплаты оказанных услуг вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ (в пределах шестимесячного срока).

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ОАО "Царицыно" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2012 N 598, в рамках которого исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке решения фонда от 12.09.2012 N 088 015 12 РК 0028683.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в материалы дела представлены электронный билет на 17.01.2013 по маршруту Москва - Санкт-Петербург на сумму 3 131 руб. 50 коп., маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Санкт-Петербург - Москва на сумму 3 240 руб. и посадочный талон на 17.01.2013, электронный билет на 01.04.2013 N 72284848788383 по маршруту Санкт-Петербург - Москва и квитанция к нему на сумму 2 730 руб. 50 коп.

Указанные транспортные расходы в сумме 9 102 руб. подтверждены документально, зафиксированы в актах выполненных работ от 31.01.2013, от 31.03.2013 и понесены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2013 N 240 и от 05.07.2013 N 589. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обоснованность несения расходов на перелет из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013, материалами дела не подтверждена, билет не представлен. Транспортные расходы в сумме 3 984 руб. 70 коп. документально не подтверждены, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Выплата заработной платы, уплата исчисленных с выплаченной работнику заработной платы страховых взносов является обязанностью работодателя и в силу статьи 106 АПК РФ не может квалифицироваться в качестве судебных издержек.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с фонда судебных расходов в сумме 23 640 руб. 03 коп. подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-63843/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно - Нева" (ОГРН 1047855062947, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 12, 4) 9 102 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова