Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-326/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А27-13513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Данцевич К.А. по доверенности от 20.01.2014; Торгунаков В.В. по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013

по делу N А27-13513/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", г.Кемерово,г.Кемерово (ОГРН 1094205017862)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск ( ОГРН 1024201388661)

о взыскании 2 227 097,68 руб. долга, 774 382,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерного обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 227 097,68 руб. долга, 774 382,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, судом не учтена предоставленная отсрочка платежа до января 2013 года.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, против доводов апеллянта возражает, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СГТ-ЮК-1208ЮК/11 на выполнение работ (услуг) по бурению скважин на горном отводе филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче (разрез Сибиргинский), в соответствии с которым по заданию заказчика выполнять бурение скважин на площадках в объемах, обеспечиваемых производительностью буровых станков и устанавливаемых плановыми заданиями заказчика.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок определения цены выполненной работы, установив при этом, что оплата стоимости работ производится до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных работ за отчетный месяц и выставленного счета-фактуры.

В рамках настоящего договора истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела следующими актами выполненных работ: актом N 54 от 30.09.2011 на сумму 5020737,82 руб., актом N 63 от 31.10.2011 на сумму 5265121,08 руб., актом N 74 от 30.11.2011 на сумму 5285238,23 руб., актом N 89 от 31.12.2011 на сумму 5797426,56 руб., актом N 2 от 31.01.2013 на сумму 4834906,58 руб.

Настоящие акты подписаны сторонами без возражений на основании сводных месячных актов и актов заказов, также подписанных без возражений уполномоченными представители сторон.

26.01.2012 сторонами заключено соглашение о прекращении буровых работ по договору с 01.02.2012.

С учетом положений статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора следует считать наступившей обязанность ответчика произвести оплату в полном объеме.

Претензия от 24.06.2013, входящий номер ответчика N 2697 от 24.06.2013, удовлетворена частично, платежным поручением N 271 от 12.09.2013 произведена оплата по договору в размере 300000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и наличие задолженности в размере 2 227 097,68 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ: акт N 54 от 30.09.2011 на сумму 5020737,82 руб., акт N 63 от 31.10.2011 на сумму 5265121,08 руб., акт N 74 от 30.11.2011 на сумму 5285238,23 руб., акт N 89 от 31.12.2011 на сумму 5797426,56 руб., акт N 2 от 31.01.2013 на сумму 4834906,58 руб.

Настоящие акты подписаны сторонами без возражений на основании сводных месячных актов и актов заказов, также подписанных без возражений уполномоченными представители сторон.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным в полной мере и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика 774 382,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 11.09.2013.

Расчет, имеющийся в материалах дела, процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен, рассчитан судом первой инстанции с учетом количества дней просрочки и составил 774 382,15 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом правильно указано, что взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством, и соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется.

Довод апелляционной жалобы о предоставление истцом отсрочки платежа, указанной в письмо от 16.11.2012 N 298, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Письмом от 16.11.2012 N 298 истец сообщает о неприемлемости погашения задолженности, предложенной ответчиком до марта 2013 года, настаивает на погашении задолженности в соответствие с условиями договора.

Доказательств того, что сторонами был согласован иной порядок оплаты, чем согласованный сторонами в разделе 5 договора с соблюдением письменной формы (пункт 15.1 договора) и порядка внесения изменений в договор материалы дела не содержат.

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года по делу N А27-13513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин