Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-16019/13

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А71-9853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства": представители не явились;

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - заявитель, МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.09.2013 N 18ва0004311 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2013, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с тем, что административным органом в установленный судом срок не представлены материалы административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску не имел возможности представить в суд первой инстанции отзыв на заявление и материалы административного дела в связи с ненадлежащим извещением; при этом отмечает, что определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции в адрес другого юридического лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, находящегося по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а, в то время как надлежащим заинтересованным лицом является Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску, зарегистрированное по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 9. Кроме того, полагает, что к участию в судебном разбирательстве необоснованно не привлечена Прокуратура Октябрьского района г. Ижевска, которой проводилась проверка и возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании 29.01.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение от 23.09.2013 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не направил в адрес заинтересованного лица (Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску), и рассмотрел спор при ненадлежащем извещении стороны по делу, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 29.01.20143 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 24.02.2014 на 14 час. 00 мин.

В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены копии материалов административного дела. Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявления МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" приведены доводы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения может выступать лишь орган местного самоуправления, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае в отношении дорог, находящихся в пределах г.Ижевска, органом местного самоуправления, ответственным за содержание дорог, является Администрация г. Ижевска.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на заявление, ссылается на наличие в действиях (бездействии) МКУ г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, при этом полагает, что МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, материалы административного дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении Учреждения, а также письменном отзыве административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Игошина И.О. о ненадлежащем состоянии тротуара около дома N 265, корпус N 1 по ул.Удмуртская в г. Ижевске Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска с привлечением в качестве специалистов должностных лиц Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску проведена проверка содержания и ремонта дорог, обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования, в ходе которой составлен акт от 30.07.2013 обследования эксплуатационного состояния участков улично-дорожной сети г.Ижевска (с осуществлением замеров измерительной металлической рулеткой Р 10УЗК, свидетельство о поверке N 312264, действительно до 26.10.2013, рейки дорожной универсальной КП-231, зав. N 1053, свидетельство о поверке N 312263, действительно до 26.10.2013) с приложением фотоматериалов.

В указанном акте от 30.07.2013 зафиксировано, что на автомобильной дороге: г. Ижевск, ул. Смоленская на проезжей части имеются разрушения различной формы, в том числе, возле здания N 265А (торговый павильон) по ул. Удмуртской: просадка дорожного полотна вдоль бортовых камней в виде углублений размерами (длина/ширина/глубина) (в см.): 117/99/4; 467/112/6; между зданиями N 37А и N 39 (детский сад N 290), ул. Холмогорова (на пешеходном переходе): просадка дорожного полотна в виде углубления размерами (длина/ширина/глубина) (в см.): 53/104/5.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором Октябрьского района г. Ижевска постановления от 16.08.2013 о возбуждении в отношении МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании ст. 28.8 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении производства по административному делу направлено прокурором в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску для рассмотрения. По результатам рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 09.09.2013 N 18ва0004311 о привлечении МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" к административной ответственности, предусмотренной ст. 23.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 1, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В п. 6, п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 2.1 Устава (л.д. 9-14) МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" создано, в том числе, в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг, исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, использования автомобильных дорог.

В силу п. 2.2 Устава для достижения указанных целей МКУ г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" осуществляет, в частности, технический контроль и надзор за соответствием работ (Услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, объектов дорожного хозяйства и внешнего благоустройства (п. 2.2.2); обеспечение сохранности дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, использования и бесперебойный проезд по ним, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог (п. 2.2.3).

Таким образом, МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории г. Ижевска.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в нарушение указанных нормативных актов на автомобильной дороге по ул. Смоленская в г. Ижевск имеются просадки дорожного полотна, в том числе, возле здания N 265А (торговый павильон) просадки дорожного полотна вдоль бортовых камней в виде углублений размерами (длина/ширина/глубина) (в см.): 117/99/4; 467/112/6; между зданиями N 37А и N 39 (детский сад N 290), ул.Холмогорова (на пешеходном переходе) просадка дорожного полотна в виде углубления размерами (длина/ширина/глубина) (в см.): 53/104/5, то есть превышающие предельно допустимые параметры по длине, ширине и глубине, и угрожающие безопасности дорожного движения.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений указанных требований безопасности дорожного движения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования эксплуатационного состояния участков улично-дорожной сети г. Ижевска от 30.07.2013, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2013, и документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении к административной ответственности указано, что у МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" имелась возможность для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 на автомобильной дороге по ул. Смоленской г.Ижевска, однако им не приняты все зависящие от него меры по обеспечению их выполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" отсутствовала возможность для соблюдения названных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае в отношении дорог, находящихся в пределах г. Ижевска, органом местного самоуправления, ответственным за содержание дорог, является Администрация г. Ижевска, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания диспозиции ст.12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" извещено надлежащим образом (уведомление от 14.08.2013 получено 14.08.2013), постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" - Поляковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2013 N 147, выданной на ведение конкретного административного дела. Постановление о привлечении к административной ответственности от 09.09.2013 вынесено в отсутствие представителя Учреждения, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка о получении МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" определения от 03.09.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. N 3871 от 04.09.2013).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску от 09.09.2013 N 18ва0004311 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст. 51 АПК РФ необходимости привлечения к участию в деле Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска, которой проводилась проверка и возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года по делу N А71-9853/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса