Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-672/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А02-1348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от налогового органа: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (07АП-672/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2013

по делу N А02-1348/2013 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря Алтая" (ОГРН 1090411003880, ИНН 0411146408)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507)

об отмене постановления N 14-15/151 от 05.07.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря Алтая" (далее - ООО "Заря Алтая", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по РА) N 14-15/151 от 05.07.2013 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай N 14-15/151 от 05.07.2013 о привлечении ООО "Заря Алтая" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей признано недействительным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС N 5 по РА обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Заря Алтая" об отмене постановления N 14-15/151 от 05.07.2013 о назначении административного наказания. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Заря Алтая" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа Мильченко М.Е. (удостоверение), в качестве представителя к участию в деле не допущена, в связи с отсутствием полномочий ввиду истечения срока действия доверенности (доверенность от 08.05.2013 г. выдана сроком до 31.12.2013 г.).

Заявитель надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Заря Алтая" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2009 ОГРН 1090411003880.

Согласно поручению от 21.06.2013 N 184 проведение проверки было поручено старшему госналогинспектору Жигалину С.В. и специалисту 1 разряда Карамякину С.В. Целью проверки являлось соблюдение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО "Заря Алтая".

22.06.2013 Жигалиным СВ., Карамякиным С.В. в присутствии директора ООО "Заря Алтая" Шестаковой О.А. была проведена данная проверка.

В ходе проверки проверяющими были выявлены следующие нарушения: при получении наличных от гражданина Дружинина В.А. за приобретаемый товар (настойка боярышника) в количестве 160 штук по цене 13 руб. на общую сумму 2080 руб., который был отпущен со склада директором магазина Шестаковой О.А. без применения контрольно-кассовой техники, кассовый чек не отбит в момент продажи и покупателю не выдан, по причине отсутствия зарегистрированного контрольно-кассовой техники. Директором выписана счет-фактура N 1 от 21.06.2013 г. за проданный товар и выдан покупателю - Дружинину В.А.

По результатам проверки был составлен акт N 003586, который вручен директору общества Шестаковой О.А. Взяты объяснения с директора общества, Дружинина В.А.,

24.06.2013 госналогинспектором Жигалиным С.В. в присутствии директора общества был составлен протокол об административном правонарушении N 14-15/151. В протоколе было указано на нарушение обществом статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе N 4-15/151 Инспекция указала на совершение правонарушения, выразившееся в том, что продавцом ООО "Заря Алтая" была принята денежная наличность, кассовый чек при этом не отпечатан и не выдан на руки в момент оплаты; КТТ не применялась.

Протокол был вручен представителю общества 24.06.2013. В данном протоколе ООО "Заря Алтая" было предупреждено о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.07.2013.

Постановлением от 05.07.2013 N 14-15/151 начальник Инспекции привлек ООО "Заря Алтая" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Представитель общества при вынесении постановления N 14-15/151 не присутствовал.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Заря Алтая", суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт совершения обществом административного правонарушения и не представил безусловных доказательств, послуживших основанием для привлечения ООО "Заря Алтая" к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства неприменения ООО "Заря Алтая" контрольно-кассовой техники при продаже товара, налоговый орган представил копию счет-фактуры N 1 от 21.06.2013. Непосредственно в момент совершения самого правонарушения проверяющие не присутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства пояснения свидетеля, проводившего проверочную закупку, поскольку доказательств того, что у сотрудника милиции, совершившего проверочную закупку, имелись указанные в статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела не имеются.

Проверяющими в ходе проверки, в том числе, не сняты остатки по кассе, не составлен акт проверки полноты учета выручки, который рекомендовано составлять при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники совместным Письмом Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 08.06.2007 N ШТ-6-06\458@.

Какие-либо иные обстоятельства, связанные с установлением факта приобретения товара в магазине Общества, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе проведенного административного расследования, ни при рассмотрении дела в Инспекции не приводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба повторяет позицию налогового органа по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2013 по делу N А02-1348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.