Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-452/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А27-15967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица Князева Ю.А. по доверенности от 31.12.13, Резванов Р.А. по доверенности от 09.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 декабря 2013 года по делу N А27-15967/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Медицина" (г. Кемерово, ОГРН 1094205015080, ИНН 4205183200) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 г. N 836,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазерная Медицина" (далее - ООО "Лазерная Медицина", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 г. N 836.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- диагностические исследования, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, являются платной медицинской услугой, следовательно, порядок и сроки их нарушения регламентируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.201 3г. N 1006, за нарушение которых Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями Управления в судебном заседании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово на основании обращения потребителя проведена внеплановая выездная проверка ООО "Лазерная Медицина".

Результаты проверки оформлены актом от 19.09.2013 г., из которого следует, что в ходе проведения проверки в нарушение пункта 17 Правил N 1006 в договоре на оказание платных медицинских услуг пациенту Галда Е.А. от 09.08.2013 г. отсутствует информация об исполнителе патогистологических исследований и сроке предоставлениях данных услуг.

На основании этого, 19.09.2013 г. составлен протокол N 900 по делу об административном правонарушении, действия ООО "Лазерная Медицина" квалифицированы по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.10.2013 г. в отношении ООО "Лазерная Медицина" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 836, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006 (далее - Правила предоставления платных медицинских услуг), предусмотрены обязательные требования к форме и содержанию договора оказания платных медицинских услуг. В частности, такой договор должен содержать данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора. Пунктом 5 Правил предоставления платных медицинских услуг установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителя (заказчика).

В частности, такой договор должен содержать сведения об исполнителе, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; иные условия, определяемые по соглашению сторон.

Вменяемое Обществу нарушение, выразившееся в отсутствии в договоре на оказание платных медицинских услуг информации об исполнителе патогистологических исследований и о сроке предоставления данных услуг, свидетельствуют о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге и ее исполнителе.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "Лазерная Медицина" само не вправе оказывать услуги по проведению патогистологический исследований и привлекает к исполнению такой услуги другого исполнителя, соответственно, обязано в договоре указывать и сведения о таком исполнителе и о сроке предоставление такой услуги.

Вместе с тем, административным органом не установлено несоответствия закону или иному нормативному правовому акту качества или порядка оказания платных медицинских услуг, в связи с чем квалификация Управлением деяний Общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является ненадлежащей.

Ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей административного органа на нарушение Обществом порядка оказания платных медицинских услуг, установленного Правилами N 1006, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Следуя буквальному содержанию акта, протокола и постановления Управления, в отношении Общества зафиксировано лишь нарушение в части несоответствия договора установленным требованиям данного Порядка, но никак не сам порядок оказания медицинских услуг.

Факт устранения ООО "Лазерная Медицина" выявленных при проверке нарушений вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о правильной квалификации административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Вмененное Обществу нарушение, выразившееся в отсутствие данных об исполнителе патогистологических исследований и сроке предоставлениях данных услуг, свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации до заключения договора об услуге и ее исполнителе. Ответственность за названное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 22.10.2013 г. N 836 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в апелляционной жалобе Управление ссылается на незаконность действий Общества в части взимания платы с гр. Галда Е.А., забора материала на гистологическое исследование в момент оказания основной услуги, что не нашло отражение в протоколе об административном правонарушении и не легло в основу привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой судом первой инстанции законности вынесенного постановления административного органа, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка представителя управления в судебном заседании о незаконном рассмотрении судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку суд не заслушивал пояснения административного органа, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, не может быть признана судом обоснованной.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Соответственно, критерии отнесения данного дела к указанной категории судом соблюдены, от сторон не поступили в материалы дела соответствующие возражения о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам; участие представителей в рамках дел, рассматриваемых судом в порядке упрощенного производства, АПК РФ не предусмотрено, судебное заседание по таким делам в суде первой инстанции не проводится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-15967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева