Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-536/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-34011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от Малыгина А.В.: Гордейчук В.В. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-536/2014) конкурсного управляющего Брылева М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-34011/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича

к ЗАО коммерческий банк "Глобэкс"

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 53 000 руб. в адрес Малыгина А.В.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пятый элемент" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Пятый элемент" Брылева М.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Малыгина А.В. 16.06.2011 денежных средств в размере 53 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малыгина А.В. денежных средств в размере 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле привлечен Устинов Г.В.

Определением суда от 13.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Малыгина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии со сведениями, указанными в клиентской выписке от 17.08.2012 о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Пятый элемент" N 40702810801050000050 за период с 12.04.2010 по 05.06.2012, представленной Филиалом "Санкт-Петербургский" ОАО "ОТП БАНК", с расчетного счета ЗАО "Пятый элемент" Малыгину А.В. были перечислены денежные средства в сумме 53 000 руб. в счет возврата по договору займа от 15.06.2011.

27.06.2011 судом принято к производству заявление ЗАО "Пятый элемент" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 в отношении ЗАО "Пятый элемент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Елусова Ксения Александровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 ЗАО "Пятый элемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Елусова Ксения Александровна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 арбитражный управляющий Елусова Ксения Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пятый элемент", конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич, который, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга о признании сделки по перечислению денежных средств Малыгину А.В. недействительной, в силу того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Суд первой инстанции, принимая позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, определением от 13.12.2013 в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения и полагает, что при его вынесении суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования Брылев М.Ю. представил выписку по расчетному счету должника в филиале Санкт-Петербургский ОАО "ОТП Банк", из которой ему и стало известно о совершении оспариваемых сделок по погашению задолженности перед Малыгиным А.В. Данная выписка была получена конкурсным управляющим не позднее 03.09.2012, с соответствующим же требованием конкурсный управляющий обратился в суд 09.09.2013.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 07.02.2013, решением от указанной даты также был утвержден первоначальный конкурсный управляющий Елусова К.А., которая должна была знать об оспариваемых сделках, совершенных должником, поскольку исполняла обязанности временного управляющего и проводила финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, учитывая заявление Малыгина А.В. о пропуске срока исковой давности, а также то, что заявление управляющего направлено в суд 09.09.2013, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Брылева М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их необоснованности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-34011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова