Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-465/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-23050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев А.Ю. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-465/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТРИГОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-23050/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Тригон"

к ООО "Арго"

об обязании допустить на территорию производственных помещений конкурсного управляющего и членов инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации имущества должника

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИГОН" (далее - ООО "ТРИГОН", истец) в лице конкурсного управляющего Головина А.И. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", ответчик) об обязании допустить конкурсного управляющего Головина А.И. и членов инвентаризационной комиссии на территорию для проведения инвентаризации и вывоза имущества, принадлежащего ООО "ТРИГОН", по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Низино, ул. Промышленная, д. 3, запрете удерживать имущество.

Определением от 30.07.2013 приняты уточнения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРИГОН" в части указания имущества для проведения инвентаризации и вывоза его, а именно:

- печатная продукция 91 наименование в количестве 50173 шт., в упаковке на паллетах на общую сумму 5340065,89 руб.;

- приемно-комплектующий транспортер в количестве 1 шт.;

- транспортеры соединительные в количестве 2 шт.;

- гидравлическая тележка PFAFF Motion (г/п 2,6 тн) в количестве 1 шт.;

- проволокошвейка БШП-4 в количестве 4 шт.;

- стол монтажный ФСМ в количестве 1 шт.

Решением от 19.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тригон" просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно установлены обстоятельства дела. Так, после расторжения договора аренды истец предпринимал меры по вывозу и реализации имущества, оставшегося в арендуемом помещении, однако представители истца не были допущены на территорию ответчика. Последующие обращения ликвидатора должника оставлены без внимания ответчиком. В обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика допустить истца на территорию с целью установления факта наличия на данной территории имущества ООО "ТРИГОН" и его инвентаризации, исходя из нижеследующего.

Сторонами не отрицается и по материалам дела следует, что между ООО "ТРИГОН" и ООО "Арго" заключен договор аренды производственных помещений от 01.01.2001 N 1 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Низино, ул. Промышленная, д. 3. В рамках данного долгосрочного договора аренды арендатор (ООО "ТРИГОН") осуществлял на арендуемом объекте производственно-хозяйственную деятельность, в том числе по изготовлению печатной продукции.

Соглашением от 09.04.2012, зарегистрированным в установленном порядке 12.05.2012, указанный договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды имели место обращения ликвидатора должника к арендодателю, содержащие сведения о том, что в помещениях, принадлежащих ответчику, находится имущество, принадлежащее арендатору, общей стоимостью 9 500 000 руб. (л.д.22-23, на обороте доказательства получения писем адресатом). В целях совершения действий по вывозу имущества ликвидатор также подал 26.10.2012 заявку ООО "Мега-Груз" для осуществления перевозки груза, находящегося на территории ранее арендованного помещения. Вместе с тем, согласно акту (л.д.24) руководство ООО "Арго" ликвидатору ООО "ТРИГОН" в допуске на территорию и к грузу отказало, потому машина загружена не была.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-62970/2012 ООО "ТРИГОН" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Головин Александр Иванович.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ликвидатором 31.08.2012 была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, бухгалтерский баланс общества.

Согласно товарным накладным N 97 от 22.08.2006, N 51/Т от 10.08.2006, N 1056 от 09.08.2006, N Рн-М000476 от 20.04.2005, расходной накладной N ПП-0000023 от 19.11.2001, акта о списании N 000002 от 24.04.2012, акта о приеме-передаче основных средств N 000007 от 21.01.2008 собственником имущества, поименованного в уточненном исковом заявлении (л.д.63), является ООО "ТРИГОН".

Приказом N 01/ку от 10.12.2012 инвентаризационной комиссии поручено в целях выявления имущества и обязательств должника провести инвентаризацию.

В материалах настоящего дела имеются доказательства того, что в целях проведения инвентаризации конкурсный управляющий ООО "ТРИГОН" обратился к ответчику письмом от 18.12.2012 N 07/ку с просьбой допустить его на территорию ООО "Арго" для обследования имущества.

В соответствии с актом от 18.01.2013 инвентаризационная комиссия не была допущена на территорию ООО "Арго" (л.д.30). До настоящего времени допуск для вывоза имущества не обеспечен, мотивированный отказ не направлен. Согласно показаниям свидетелей, данным в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.07.2013, имущество находится на территории ООО "Арго". При этом, допрошенные судом лица принимали участие в инвентаризации имущества.

В п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратному, имущество, перечисленное в иске (с учетом уточнений), является собственностью истца.

Апелляционный суд исходит из того, что действиями ответчика нарушаются права ООО "ТРИГОН" и его кредиторов на реализацию имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, лишает конкурсного управляющего исполнить возложенную на него обязанность, предусмотренную ст. 129 Закона о банкротстве.

Ссылки ответчика на то, что соглашением от 09.04.2012 договор аренды расторгнут, а соглашение не содержит каких-либо ссылок о нахождении имущества истца на ранее арендованной им территории, а также на то, что ответчик участия в какой-либо инвентаризации имущества истца не принимал, однозначно не свидетельствуют об отсутствии на территории по адресу Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Низино, ул. Промышленная, д. 3, имущества истца. Ответчик в процессуальных документах, направленных в суд, прямо не указывает, что на указанной территории имущество, поименованное в иске, фактически отсутствует. Факт ограничения доступа истца в помещение и на территорию, на которой располагается ранее арендованный истцом объект, ответчиком не оспорен. Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что игнорирование обращений истца к ответчику лишило управляющего и инвентаризационную комиссию возможности произвести опись имущества, оставленного в помещении по указанному выше адресу, соответственно, возможности доказать конкурсному управляющему ООО "ТРИГОН" по настоящему делу факт нахождения имущества истца на территории ответчика (либо факт его отсутствия). Следует также отметить, что возможность инициации самостоятельного обращения с требованием искового характера конкурсного управляющего к лицу, в отношении которого имеется информация, касающаяся нахождения имущества ООО "ТРИГОН", как должника в деле о банкротстве, предопределена и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым на конкурсного управляющего возложены специальные полномочия, связанные с поиском имущества должника и его возможным истребованием у третьих лиц.

Таким образом, на основании изложенного, у апелляционного суда в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, перечисленного истцом в просительной части иска, поскольку для признания обоснованным виндикационного иска необходимо доказать как факт принадлежности спорного имущества истцу, так и факт нахождения имущества у ответчика, а поскольку достоверных данных о нахождении имущества должника в том объеме, который указан в просительной части иска, на территории ранее арендованного истцом помещения не имеется, то заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в части констатации обязания ответчика в отношении обеспечения доступа конкурсного управляющего ООО "ТРИГОН" и членов инвентаризационной комиссии данного общества на территорию, на которой располагался и располагается ранее арендуемый истцом объект.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом в связи палачей иска и апелляционной жалобе, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-23050/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1037841000196, 198903, Санкт-Петербург г, Петергоф г, Константиновская ул, 8) допустить конкурсного управляющего ООО "ТРИГОН" Головина А.И. и членов инвентаризационной комиссии ООО "ТРИГОН" на территорию по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Низино, ул. Промышленная, д. 3, с целью проведения инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "ТРИГОН".

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1037841000196, 198903, Санкт-Петербург г, Петергоф г, Константиновская ул., 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИГОН" (ОГРН 1027807971410, 192286, Санкт-Петербург Город, Славы Проспект, 35, 2) 5000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева