Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-27970/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: 1.пред. Вышинского О.Н. по доверенности от 25.02.2013,

2. не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27970/2013) ООО ЧОП "Вектор"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению кредиторов ООО ЧОП "Вектор", ООО "Запэлектромонтаж"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКРО - МАКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Калининградской области обратились общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Вектор" (далее - заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" (далее - Заявитель) с заявлениями об отмене определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - Банк) суммы 189 744 094,39 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, по новым обстоятельствам в связи с признанием определением арбитражного суда от 19.09.2013 Дополнительного соглашения N 15 от 29.08.2011 к Кредитному Договору N 04-07/Кр от 28.05.2007 недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2013 в удовлетворении заявлений отказано. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений, указав, что установленные судом обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Возможное изменение размера требований кредиторов в случае пересмотра определения суда не является основанием для отмены судебного акта и его пересмотра по новым обстоятельствам. Кроме того, судом учтено, что на дату рассмотрения обоснованности требования Банка, заявитель - "ЧОП "Вектор" не являлось кредитором в деле о банкротстве, так как его требования были установлены определением суда от 13.03.2013.

На определение суда ООО "ЧОП "Вектор" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку признание определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013 по делу N А21-1319/2011 недействительной сделкой в силу ничтожности Дополнительного соглашения N 15 от 29.08.2011 к кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта при рассмотрении вопроса о включении банка в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по данному делу.

Податель жалобы просит отменить определение от 31.10.2013 и отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-1319/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАКРО - МАКС" требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по новым обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсные кредиторы и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы, поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 в отношении ООО "Макро-Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 ООО "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 требование КБ "Юниаструм Банк" (ООО) признано обоснованным в размере 189 744 094,39 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 9 487 343,12 руб. учтена в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Макро-Макс" утвержден Демян Ярослав Ярославович.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда либо суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявители указали на то, что основанием включения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в реестр кредиторов ООО "МАКРО-МАКС" послужило наличие по состоянию на 07.03.2012 задолженности должника перед Банком по Кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 15 от 29.08.2011. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013 по делу А21-1319/2011 Дополнительное соглашение N 15 от 29.08.2011 к Кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007 было признано недействительным в силу его ничтожности. Дополнительным соглашением N 15 от 29.08.2011 к кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007 было изменено содержание п.п. 1.1., п.п. 4.1. и п.п. 5.1. Кредитного договора N 04-07/Кр от 28.05.2007. Размер кредита был определен в 166 288 283,65 рублей с взиманием 12,5 % (процентов) годовых до 01.12.2011 включительно (п.п. 1.1.), кроме того, определено, что проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день, исходя из фактического остатка ссудной задолженности. При этом начисление процентов по ставке 12,5% (процентов) производится ежемесячно, начиная с 01.04.2011, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту (п.п. 4.1.), а погашение процентов начисленных за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, производится Заемщиком в срок до 30.08.2011. Погашение процентов начисленных до 01.04.11, производится позднее 30.08.11. Погашение иных начисленных процентов производится Заемщиком не позднее 01.11.2011 (п.п. 5.1.). На дату заключения Дополнительного соглашения N 15 от 29.08.2011 к кредитному договору 04-07/кр от 28.05.2007 уже имелось вступившее в закону силу решение Тверского районного суда г.Москвы от 01.06.2009 о взыскании солидарно с ООО "МАКРО-МАКС", ООО "Вальдау" и Агафонова А.В. задолженности по Кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007 в размере 5 843 163,14 долларов США. Изменив Дополнительным соглашением N 15 от 28.05.2011 валюту в которой подлежала взысканию задолженность по Кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007 с долларов США на российские рубли, ООО "Макро-Макс" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) увеличили задолженность по Кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007 на 11 239 842,13 рубля.

По мнению ООО ЧОП "ВЕКТОР", приведенные выше обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при разрешении дела по вопросу о включении требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в реестр требований кредиторов ООО "МАКРО-МАКС", определении размера кредиторской задолженности и могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-1319/2011 по новым обстоятельствам.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Как указывалось выше, пересмотр по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ возможен только в том единственном случае, если признанная судом недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Из анализа представленных в материалы дела кредитного договора N 04-07/Кр от 28.05.2007 и дополнительного соглашения к нему N 15 от 28.05.2011 следует, что условия данного дополнительного соглашения не повлекли ухудшение положения заемщика, поскольку несмотря на изменение валюты в которой подлежала взысканию задолженность по Кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007 с долларов США на российские рубли, размер процентной ставки по кредиту был снижен с 14,5 %(процентов) до 12,5 % (процентов) годовых, тем самым условия дополнительного соглашения не могли оказать влияние на увеличение размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, определением суда от 07.05.2013 заявление и.о. конкурсного управляющего Киселева В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 24.07.2013 определение суда первой инстанции от 07.05.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 определением от 07.05.2013., постановление от 24.07.2013 оставлены без изменения. При этом в постановлении ФАС СЗО от 22.10.2013 отмечено, что доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Предприятия долга перед Банком на момент принятия судом определения от 17.10.2012, которые могли бы быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

При этом необходимо учитывать, что признание ничтожным дополнительного соглашения, не является новым обстоятельством, и не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии нового судебного акта, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ООО "МАКРО-МАКС" долга перед Банком на момент принятия судом определения от 17.10.2012.

В рассматриваемом случае у суда нет оснований полагать, что признание судом недействительной ничтожной сделки повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного определения от 17.10.2012 в части установления размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылались ООО ЧОП "Вектор" и ООО "Запэлектромонтаж" в обоснование заявления о пересмотре определения от 17.10.2012 по новым обстоятельствам, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта, следует признать правильным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева