Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-549/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-17942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 по делу N А45-17942/2013 (судья В. А. Полякова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны (ОГРН 306540325400032, ИНН 540362213707) к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Алексеевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) от 23.09.2013.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах; сотрудниками административного органа нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки; рассмотрение протокола об административном правонарушении осуществлено в отсутствие Предпринимателя; наказание назначено с нарушением положений КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей 02.08.2013 в Управление информацией из ГУ МВД России по Новосибирской области на основании распоряжения N 666 от 22.08.2013 сотрудниками административного органа проведена проверка совместно с представителями Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 12А, корп. 15 проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований миграционного законодательства.

В ходе проверки по указанному адресу выявлено осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности без разрешения на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 13.09.2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 23.09.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения Управлением проверки 29.08.2013 выявлен гражданин Республики Таджикистан Орзикулов Мумин Турдикулович, фактически привлеченный к трудовой деятельности Предпринимателем в отсутствие у него разрешения на работу.

Факт привлечения Орзикулова М. Т. к трудовой деятельности Предпринимателем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра помещений от 29.08.2013, актом проверки N 666 от 05.09.2013, объяснениями Предпринимателя от 29.08.2013, объяснениями Валеевой Н. М. от 29.08.2013, объяснениями Орзикулова М. Т. от 29.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2013.

Так, из объяснений гражданина Республики Таджикистан Орзикулова Мумина Турдикуловича следует, что он работает грузчиком у индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны. В его обязанности входит погрузка-разгрузка товара, вместе с ним в кондитерском цехе осуществляют трудовую деятельность семь граждан Республики Кыргызстан. Трудовой договор с ним не заключался, работает по устной договорённости, разрешение на работу не имеет.

Согласно пояснениям Медведевой О. А. около восьми лет назад она организовала цех по производству кондитерских изделий, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов 12А, корпус 15. Для организации производства наняла в качестве заведующей производством Валееву Н. М.. 29.08.2013 привлекла к трудовой деятельности Орзикулова М. Т.. Весь прием на работу иностранных граждан Валеева Н. М. согласовывала с ней, трудовые договоры с иностранными гражданами не заключались.

Из пояснений Валеевой Н. М. следует, что она работает у индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны восемь лет по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов 12А, корпус 15. Для выполнения возложенных на нее задач она привлекла к трудовой деятельности, в том числе 29.08.2013 Орзикулова М. Т., весь прием персонала согласовывала с Медведевой О. А., трудовые договоры с иностранными гражданами не заключались.

Ссылка Предпринимателя на проведение допроса Орзикулова М. Т. без переводчика подлежит отклонению, поскольку из объяснений Орзикулова М. Т. от 29.08.2013, содержащих его подпись, следует, что Орзикулов М. Т. владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, показания желает давать на русском языке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка Предпринимателя на использование недопустимого доказательства - протокола осмотра от 29.08.2013 судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела осмотр помещений, принадлежащих Предпринимателю, произведен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Осмотр в рамках внеплановой выездной проверки проведен уполномоченным должностным лицом в присутствии Предпринимателя, Валеевой Н. М. и понятых с фиксацией на видеокамеру.

Указание Предпринимателя на отсутствие на видеозаписи Медведевой О. А. и Валеевой Н. М. не опровергает их присутствия при проведении осмотра.

При этом в протоколе осмотра от 29.08.2013 имеются подписи Медведевой О. А. и Валеевой Н. М. без каких-либо замечаний относительно содержания такого протокола.

Доводы Предпринимателя о проведении осмотра в отсутствие понятых противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в протоколе осмотра адресов (места жительства) понятых и отсутствие этих лиц на видеозаписи, на что указано в апелляционной жалобе, не опровергает факт проведения осмотра с участием понятых.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что соответствующие сведения о понятых имеются в их письменных объяснениях, а требований к фиксации понятых на видеозаписи КоАП РФ не содержит.

Также являются необоснованными указания Предпринимателя о невозможности установления времени и места проведения проверки, поскольку протокол осмотра от 29.08.2013 содержит все необходимые идентифицирующие данные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение протокола осмотра из доказательств по делу не влечет недоказанности события административного правонарушения, поскольку иными материалами подтверждается факт привлечения Предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него соответствующего разрешения.

Более того, факт совершения административного правонарушения фактически признается Предпринимателем.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении требований, связанных с привлечением иностранных граждан к труду.

Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих поведение работодателя, в частности, порядок привлечения иностранных граждан к труду.

В настоящем случае Предпринимателем привлечен к труду иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу.

Предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих привлекать к труду российских граждан, либо иностранных граждан, имеющих разрешение на работу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения Предпринимателя к административной ответственности не усматривается.

Указание Медведевой О. А. на проведение административным органом проверки в отношении нее без уведомления, что является нарушением части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрены в качестве оснований для проведения внеплановой проверки:

- поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

- выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Принимая во внимание, что проверка в отношении Предпринимателя в настоящем случае проводилась по распоряжению N 666 от 22.08.2013 на основании информации ГУ МВД России по Новосибирской области о незаконном использовании труда граждан республик Средней Азии по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 12А, предупреждение Предпринимателя о предстоящей проверке являлось недопустимым.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка Предпринимателя на назначение наказания без учета положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ является несостоятельной.

При назначении Управлением учтен характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наказание назначено Предпринимателю в минимальном размере; назначение наказания ниже минимального размера санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 по делу N А45-17942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева