Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-362/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-11085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Матвеев О.Н. по доверенности от 17.07.2013;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (рег. N 07АП-362/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года (судья Бычкова О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДизайн" к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" о взыскании 304 009 рублей 81 копейка, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная продукция Рус", общество с ограниченной ответ

ственностью "Измир",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДизайн" (ОГРН 1102468016970, ИНН 2463219996) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888) 304 009 рублей 81 копеек убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом на основании статей 15, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДизайн" взыскано 304 009 рублей 81 копеек ущерба, 9 080 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял копию заявки, представленную истцом, как надлежащее доказательство по делу, и отклонил копию заявки, представленную ответчиком, поскольку подлинник заявки в материалы дела не представлен. В нарушение норм АПК РФ истец представлял документы и давал пояснения от имени ООО "Сен-Гобен Строительная компания Рус", несмотря на отсутствие таких полномочий. Грузоотправитель отказался расписаться в товарной накладной N Мск 180175198, поэтому начальник отдела экспедирования Круглов Е.В. поставил подпись за грузоотправителя, в противном случае дальнейшее экспедирование груза было бы невозможно. Оригинал товарной накладной с объявленной ценностью представлялся ответчиком в судебное заседание, тогда как истец не представил оригинал товарной накладной без объявленной ценности.

Ответчик неоднократно обращал внимание истца, что груз будет доставлен с терминала ответчика в г. Москва, поручение заказчика для передачи груза на склад ответчика не требовалось. Кроме того, груз отправлен в ненадлежащей таре, о чём истец не мог не знать, так как ранее груз направлялся в надлежащей таре.

Из акта от 18 марта 2013 года следует, что повреждены 23 штуки потолочных панелей, что меньше 25 упаковок.

В претензии грузополучателя говорится о некачественном товаре, а ответчик как перевозчик не отвечает за качество переданного к перевозке товара.

Товарно-транспортная накладная N 85694715 не соответствует требованиям инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом", поскольку в ней отсутствуют сведения о стоимости груза, а транспортная накладная грузоотправителем не подписана.

Оценка повреждённого груза не является надлежащим доказательством, поскольку передана ответчику перед судебным заседанием в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ, ответчик не был извещён о проведении оценки.

Кроме того, оценщик не установил рыночную цену груза, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении товароведческой экспертизы.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции скриншоты подтверждают, что груз не был уникальным. Договор поставки между ООО "Сен-Гобен Строительная компания Рус" и ООО "ЭкоДизайн" не предъявлялся при сдаче груза к перевозке, ответчику в качестве доказательства по делу не представлен, кроме того, договор не регулирует отношения между ответчиком и истцом.

Вина перевозчика в повреждении груза не доказана, спецификация N 1 не представлялась ответчика при перевозке, и составлена после получения груза для перевозки.

Кроме того, суд первой инстанции применил не подлежащую применению ст. 393 ГК РФ, тогда как истец просил взыскать с ответчика ущерб, а не убытки. Взыскивая судебные издержки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец не заявлял о возмещении судебных расходов. Более того, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной, где суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал свои требования, а судебные расходы возложил на истца.

В порядке статьи 262 истец представил на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора перевозки, в бланке заявки графа об объявленной стоимости груза не предусмотрена.

Отсутствие у представителя истца доверенности на право представлять интересы ООО "Сен-Гобен Строительная компания Рус" не лишает документы доказательственной силы. При получении груза перевозчик не заявил претензий относительно внешних повреждений упаковки.

Из доказательств по делу следует, что повреждены именно 23 упаковки, грузополучатель под некачественным товаром понимает товар с недостатками, не определяя причины и виновника повреждений при осмотре груза.

Отчёт об оценке направлен ответчику вместе с претензией, а также был приложен к исковому заявлению, направленному ответчику до обращения истца в арбитражный суд.

Доводы о неправильном заполнении товарно-транспортной накладной N 85694715 не опровергают выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора перевозки.

Копия договора поставки между ООО "Сен-Гобен Строительная компания Рус" и ООО "ЭкоДизайн" была представлена в суд первой инстанции до последнего судебного заседания, ответчик имел возможность с ней ознакомиться. Спецификация N 1 составлена до обращения за услугами перевозчика.

Отчёт об оценке является надлежащим и достоверным доказательством размера причинённого ущерба, представленные ответчиком скриншоты содержат сведения о цене товара выше использованной оценщиком.

Ущерб является разновидностью убытков, поэтому противоречия в решении суда нет, суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченную истцом государственную пошлину.

Описки при указании выводов в мотивировочной части не влияют на правильность судебного акта, об исправлении описок направлено заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (г. Москва) и истцом был заключен договор поставки продукции N Э/7002901/6200/2012 от 01.01.2012, по условиям которого третье лицо обязалось поставлять, а истец обязался принимать и оплачивать материалы под торговой маркой ECOPHON.

Согласно п. 4.5 договора поставки товары считаются поставленными поставщиком покупателю (а обязательство по поставке, соответственно, исполненным) - при передаче товаров покупателю или перевозчику (экспедитору) покупателя.

Осуществляя полномочия дистрибьютора материалов ECOPHON, ООО "ЭкоДизайн" 13.02.2013 заключило с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Измир" (г.Томск) договор поставки N 62-ПС, согласно которого обязалось поставить покупателю потолочные панели и подвесные системы для них на сумму 2 817 592 рубля.

Спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 62-ПС от 13.02.2013, предусмотрена следующая цена панелей: потолочных панелей Focus Ds 1200x600x20 - 12235,43 рублей за упаковку, потолочных панелей Focus Ds 1600x600x20 - 11297 рублей 46 копеек за упаковку.

6.03.2013 истец в лице директора Красновой Ольги Валерьевны направил ответчику заявку на экспедирование груза, 7.03.2013 истец подписал доверенность N 17 на получение груза у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" на имя Дремановича Г.В.

07.03.2013 работник ответчика Дреманович Г.В на автомобиле КАМАЗ с регистрационным знаком м 193 мм 177 прибыл на склад поставщика по адресу г. Москва. Переведеновский пер., 21, стр. 8А. По прибытии на склад Дреманович проставил свою подпись в уже находящейся на складе доверенности N 17 и получил груз от начальника склада ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" Лыч Андрея Васильевича.

Работником склада поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Сен Гобен Строительная Продукция Рус" составлена товаротранспортная накладная N 85694715 от 07.03.2013. Товарная накладная подписана начальником склада Лыч А.В. и передана водителю ответчика - Дремановичу Г.В. по окончании погрузки. Транспортный раздел ТТН содержит подпись Дремановича Г.В. в подтверждение факта получения груза.

Истец оплатил 54120 рублей за грузоперевозку по счету от 11.03.2013, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2013.

18.03.2013 по прибытии груза в г. Томск была осуществлена его приемка кладовщиком общества с ограниченной ответственностью "Измир" Картавых А.А. в присутствии работника ответчика водителя Грудина Ф. В.

При приемке были обнаружены повреждения потолочных панелей с деформацией упаковки, всего повреждено 25 упаковок, о чем был составлены: акт о приеме товара, акт повреждения груза/недостачи и акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ. Акт о приемке товара и акт повреждения груза/недостачи подписаны работником перевозчика Грудиным Ф.В., при приемке производилось фотографирование. Впоследствии на основании данных актов общество с ограниченной ответственностью "Измир" направило претензию от 18.03.2013 в адрес истца.

В свою очередь, истец направил претензию ответчику, отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно представленному истцом отчету N 298/2013 размер ущерба определен как стоимость неподлежащего восстановления груза также в сумме 304009 рублей 81 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт повреждения груза после принятия его к перевозке ответчиком и до выдачи его грузополучателю доказан, размер убытков, причиненных истцу, подтверждается материалами дела, ответчик в силу закона обязан возместить истцу убытки. Ответчик не доказал направление заявки с объявленной ценой, представил доказательства того, что рыночная цена груза выше заявленной истцом к возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается направление 6 марта 2013 истцом ответчику заявки на экспедирование груза, в заявке указаны грузоотправитель и грузополучатель, наименование груза и иные сведения, позволяющие считать, что стороны согласовали существенные условия договора перевозки (т. 2, л.д. 135), при этом оригинал заявки не содержит сведений об объявленной ценности груза. Истцом выдана доверенность N 13 от 7 марта 2013 года на водителя ответчика на получение груза от ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус".

Факт получения заявки на экспедирование груза, а также получение груза от грузоотправителя на основании выданной истцом доверенности ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на неправомерное представление истцом сведений о работнике третьего лица отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии товарно-транспортной накладной требованиям к её заполнению отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не ведёт к признанию договора незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела согласованного подлинника заявки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал заявки, что исключает применение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик о фальсификации доказательства не заявлял, в свою очередь оригинал заявки им не представлен, из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что оригинал заявки, хранившийся у ответчика, им уничтожен (т. 2, л.д. 148). Следовательно, представленная ответчиком копия заявки (т. 2, л.д. 98), не может быть признана достоверным доказательством.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ему для перевозки был передан повреждённый товар. Указание на несоответствие груза типовым требованиям к таре (упаковке) не подтверждает наличие повреждений на момент принятия груза для перевозки. Таким образом, ООО "РАТЭК" не доказало, что на момент приема груза он был повреждён.

При получении товара грузополучателем им были обнаружены повреждения товара, составлен акт повреждения/недостачи груза (т. 1, л.д. 33), подписанный работником ответчика, что им не оспаривается. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что ответчик не доказал повреждение груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указание в претензии от 18 марта 2013 года, выставленной истцу ООО "Измир", на поставку некачественного товара, не подтверждает отгрузку некачественного товара грузоотправителем, поскольку из иных доказательств по делу следует, что несоответствие товара требованиям качества связано с его повреждением, которое могло быть установлено при принятии груза для перевозки, а не с отгрузкой некачественного товара.

Из акта о приёмке товара (т. 1, л.д. 32), а также фотографий (т. 2, л.д. 52-62) следует, что повреждены 2 упаковки потолочной панели Focus frost Ds XL 1600х60х20 и 23 упаковки потолочной панели Focus Ds 600х60х20, а не 23 штуки, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Доказательства возможности восстановления повреждённого груза не представлены.

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость поврежденного груза подтверждается спецификацией N 1 к договору N 62-ПС от 13.02.2013 и отчётом N 298/2013 от 26 марта 2013 года, в соответствии с которыми стоимость поврежденного груза составляет 304009,81 рублей.

Указанные доказательства представлены в материалы дела истцом при подаче апелляционной жалобы, ответчик не указал уважительных причин невозможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно, кроме того, нарушение обязанности представить доказательства иной стороне не влечёт признания доказательства недостоверным и недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленных доказательств отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами.

Спецификация N 1 составлена 13.02.2013, а не 11.03.2013, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе, подписана грузополучателем и истцом.

Использование оценщиком для определения стоимости повреждённого груза представленных истцом документов не привело к неправильному определению стоимости груза, ответчик не доказал, что рыночная цена груза существенно отличается в меньшую сторону от стоимости, определённой оценщиком, а представленные им доказательства (т. 3, л.д. 7-10) подтверждают, что рыночная цена выше определённой оценщиком.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости увеличения исковых требований до размера рыночной цены, следующей из представленных ответчиком доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы для определения стоимости груза, поскольку ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств.

Вывод суда первой инстанции об уникальности товара не влияет на обоснованность судебного акта.

Ответчик не доказал факт указания объявленной ценности груза при перевозке, представленная им транспортная накладная N Мск180175198 (т. 1, л.д. 126) составлена ответчиком в одностороннем порядке и не подписывалась истцом, грузоотправителем или грузополучателем, за грузополучателя подписался работник ООО "РАТЭК", что подтверждает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку истец заявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, и реальный ущерб является видовым понятием по отношению к понятию убытков, суд первой инстанции правомерно применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов судом первой инстанции основан на неверном толковании норм права и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9080,20 рублей (т. 1, л.д. 11), поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ссылка ответчика на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как допущенные судом первой инстанции описки были им исправлены определением от 10.02.2014.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу N А45-11085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев