Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-362/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-11085/2013

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ЭкоДизайн" (рег. N 07АП-362/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А45-11085/2013

по иску ООО "ЭкоДизайн"

к ООО "РАТЭК"

третьи лица: ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" и ООО "Измир"

о взыскании 304 009,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоДизайн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу N А45-11085/2013, принятое по заявлению ООО "ЭкоДизайн" о возмещении судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ее истец заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Заявленное ходатайство апеллянт мотивировал тем обстоятельством, что первоначальная апелляционная жалоба была подана с нарушением п. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу N А45-11085/2013 истёк 21.07.2014 г. Апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 18.08.2014 г. согласно почтовому штампу на конверте.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 года для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела апеллянт была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, принимал участие в судебном заседании 17.06.2014 г.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали. В обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование апеллянт указал только на то, что предыдущая апелляционная жалоба была подана в срок, однако с нарушением порядка подачи.

Апелляционный суд не может принять указанную причину как уважительную.

Порядок подачи апелляционной жалобы предусмотрен п. 2 ст. 257 АПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В период течения срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 г. данная норма действовала, изменена, либо отменена не была, таким образом, апеллянт обязан был руководствоваться положениями данной нормы.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы лежит на её подателе.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и срок, прошедший с даты вынесения определения о возврате апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка её подачи (28.07.2014 г.) до направления рассматриваемой апелляционной жалобы (18.08.2014 г. согласно почтовому штампу на конверте).

Поскольку, апеллянт не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, суд не разрешает вопрос о ее возвращении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоДизайн" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 г., по делу N А45-11085/2013, отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ЭкоДизайн" (рег. N 07АП-362/2014(3)) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев