Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 01АП-7438/13

г. Владимир

27 февраля 2014 г.

Дело N А38-4090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании "Жилищно-коммунальный сервис", п.Медведево, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2013 по делу N А38-4090/2013, принятое судьей Петуховой А.В. по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221), п. Медведево, о взыскании долга по оплате электрической энергии и договорной неустойки,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 93893);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 93894),

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО МУК"Жилищно-коммунальный сервис"), о взыскании долга по оплате потребленной в июне 2013 года электрической энергии в сумме 1 072 143 руб. 72 коп. и договорной неустойки в размере 27 229 руб. 22 коп., всего 1 099 372 руб. 94 коп.

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что ООО МУК "Жилкомсервис" имеет особый статус; осуществляет сбор денежных средств с населения и перечисляет их истцу по договору энергоснабжения N 5585 от 29.12.2012. Деятельность ООО МУК "Жилкомсервис" не связана с получением каких-либо доходов и не может быть отнесена к предпринимательской деятельности.

С точки зрения заявителя, ООО МУК "Жилкомсервис" не является потребителем энергоресурса, а возникший долг является задолженностью населения за потребленную электроэнергию.

В судебное заседание заявитель не явился, полномочного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

29 декабря 2012 года истцом, ОАО "Мариэнергосбыт", и ответчиком, ООО Медведевской управляющей компанией "Жилищно-коммунальный сервис", заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 5585, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 13-55).

Договор энергоснабжения N 5585 от 29.12.2012 судом первой инстанции обоснованно признан заключенным, поскольку он соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

ОАО "Мариэнергосбыт" обязанность по передаче ответчику в июне 2013 года электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонним актом приемки-передачи, интегральным актом учета энергии, расчетной ведомостью, содержащими сведения о показаниях приборов учета, об объемах потребленной энергии, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому объекту, а также счетом-фактурой (л.д. 38-54).

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру на сумму 1 262 143 руб.72 коп. (л.д. 54-55). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены тарифы, утвержденные постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл и действующие в 2013 году, а также свободные (нерегулируемые) цены на энергию, действовавшие в июне 2013 года (л.д. 56-62). Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком на сайте ОАО "Мариэнергосбыт" и опубликована в газете "Марийская правда".

Однако ответчик оплатил полученную энергию частично (л.д. 105, 107-113) и по расчету истца у него имеется задолженность по оплате потребленной в июне 2013 года электрической энергии в сумме 1 072 143 руб. 72 коп. (л.д. 111), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт снабжения электрической энергией, ее количество, стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе двухсторонним актом приемки-передачи электроэнергии, интегральным актом учета энергии, расчетной ведомостью (л.д. 38-54) и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал задолженность за поставленную электрическую энергию.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.6) определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.18).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.07.2013 по 02.10.2013 составила 27 229 руб. 22 коп. (л.д. 105-106, 111).

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Доводов в апелляционной жалобе относительно неверной арифметики расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что не он не является потребителем электроэнергии, ответчик выступает лишь исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам-потребителям, проживающих в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной договора электроснабжения N5585 от 29.12.2012 и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от абонентов, в договоре стороны не предусматривали. Тем самым денежное обязательство из договора возникает непосредственно у ответчика.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Ссылка ответчика на то, что он не являлся потребителем электроэнергии, не основана на договоре и законе.

Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от населения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик не лишен права в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации привлекать к ответственности граждан за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов. Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу N А38-4090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина