Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-1439/14

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А65-24896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" Ковалев С.Г. (доверенность от 23.12.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу N А65-24896/2013, судья Шакурова К.Н., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842), Республика Татарстан, Елабужский район, промышленная площадка "Алабуга", к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (ОГРН 1075753001070, ИНН 5753041911), г. Орел, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - истец, ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (далее - ответчик, ООО "АгроСнабжение") о взыскании 843 430 руб. пени на основании дилерского договора N 13\08-55 от 16.04.2013 (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 исковые требования ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО "АгроСнабжение" в пользу истца взыскана неустойка в размере 421 715 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АгроСнабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в сумме 82 051,64 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик просит снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроСнабжение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены дилерским договором от 16.04.2013 года N 13/08-55. Согласно условиям которого, истец в течение срока действия договора реализует ответчику технику для организации сбыта. Реализация производится согласно дополнительным соглашениям, в которых указано наименование, количество, цена и единица измерения товара (п. 2.2 договора).

Дилер обязался принять технику, оплатить в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.2.2).

В случае несвоевременной оплаты дилером техники дилер уплачивает истцу пени в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.9 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2013 года, согласно которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить трактор "Беларус 1220.3" 1 ед. цена 1 030 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена оплата до 19.04.2013 года.

Трактор "Беларус 1220.3" передан по товарной накладной от 16.04.2013 года.

Ответчик оплатил 103 000 руб. платежными поручениями N 486 от 26.04. 2013, N 903 от 24.07.2013, N 80 от 07.08.2013, N 181 от 16.08.2013, N 505 от 09.09.2013, N 581 от 16.09.2013, N 690 от 23.09.2013, N 802 от 01.10.2013, N 889 от 09.10.2013, N 17 от 22.10.2013, N 104 от 29.10.2013.

В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ООО "АгроСнабжение" погасило сумму основной задолженности, в связи с чем истец уменьшил требования до суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и заявления ответчика о несоразмерности неустойки, уменьшил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 421 715 руб.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.9 договора от 16.04.2013 стороны предусмотрели обязанность дилера в случае несвоевременной оплаты техники уплатить обществу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 20.04.2013 по 28.10.2013 иска истцом с учетом частичной оплаты ответчиком начислена неустойка в размере 843 430 рублей.

Нарушение ООО "АгроСнабжение" срока оплаты товара подтверждено материалами дела.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

ООО "АгроСнабжение" заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 421 715 руб.

Поскольку требование о дополнительном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исполнения обязательств ответчика по договору N 13/08-55 от 16.04.2013 года установлены сторонами.

Принимая на себя обязательства по указанному договору, ответчик действовал в своей воле и в своем интересе, добровольно принимая на себя не только обязательства, но и соглашаясь с соответствующей установленной ответственностью за их ненадлежащее исполнение, в связи с чем, действуя как добросовестный участник гражданского оборота был осведомлен о возможных неблагоприятных последствиях в случае соответствующих нарушений своих обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом всех обстоятельств спора, наличие оснований для дополнительного снижения ответчик не привел, из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с нарушением ООО "АгроСнабжение" обязательств по поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при взыскании неустойки в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.

Таким образом, правовых оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу N А65-24896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова