Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2014 г. N 20АП-290/14

г. Тула

1 марта 2014 г.

Дело N А54-1295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателя Грейнер А.И. (паспорт), от истца - муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гусь-Железный (р.п. Гусь-Железный, Касимовский район, Рязанская область, ОГРН 1026200863831, ИНН 6204000137) Румянцева Д.В. (доверенность от 30.09.2013 N 30), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гусь-Железный на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 по делу N А54-1295/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Гусь-Железный (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грейнер Анастасии Игоревне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 163 061 рублей 94 копеек.

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате полученной электроэнергии лежит на собственнике жилого помещения. Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником жилого дома 76 по ул. Володарского поселка Елатьма Касимовского района Рязанской области.

В жалобе истец просит решение от 02.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии истцом, как сетевой организацией, составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии. Отмечает, что указанные акты и расчет задолженности, ответчиком не опровергнуты. Указывает на то, что факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не опровергнут и подтвержден материалами дела (протокол и определение суда от 15.10.2013, налоговыми декларациями) и показаниями свидетеля Кабанова А.А. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у собственника помещения, является неверным и опровергается нормами о неосновательном обогащении и имеющимися материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска предприятия является требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 163 061 рубля 94 копеек, возникновение которой истец обосновывает бездоговорным потреблением электрической энергии за период с августа 2010 года по 31 декабря 2012 года, поставленной на объект, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, городское поселение Елатьма, ул. Володарского, д. 76.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом статьей 1105 Кодекса установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует учитывать, что в сфере электроэнергетики действует специальное законодательство.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии со статьей 21 этого Закона Правительство Российской Федерации уполномочено утвердить основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), согласно пункту 2 которого бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного в статье 539 Кодекса легального определения договора энергоснабжения возможность его заключения закон связывает с наличием у абонента (потребителя) энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Соответственно, нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права быть абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства.

Таким образом, для признания ответчика обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии объектом, расположенным по адресу: Рязанская область, Касимовский район, городское поселение Елатьма, ул. Володарского, д. 76, ответчик должен соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2006 серия 62 МГ N 346501 усматривается, что спорный объект является жилым домом, собственником которого является Грейнер Людмила Анатольевна.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Грейнер А.И. является арендатором или иным законным владельцем указанного объекта, на которого в соответствии с заключенным с собственником договором возложены обязанности по заключению договора с энергоснабжающей организацией. В любом случае в части заключения договоров энергоснабжения лицо, вступившее во владение указанным объектом, оставалось связанным волей собственника.

Доказательства, подтверждающие перевод жилого дома в нежилое помещение, также в материалы дела не представлены.

В силу прямого указания статьи 540 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Грейнер А.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не опровергнут и подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями, не заслуживает внимания, поскольку фактическое пользование третьим лицом спорным объектом не по назначению, не является основанием для вывода о том, что ответственность за потребление электроэнергией в данном помещении становится другое лицо, а не собственник жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для удовлетворения требований энергоснабжающей организации является акт, составленный с соблюдением положений Правил N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из буквального содержания указанного пункта Основных положений следует обязательно участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие доказательств извещения потребителя о времени и месте проведения проверки.

Анализ актов о бездоговорном пользовании электроэнергией от 30.11.2012 и от 03.08.2012 свидетельствует, что данные акты не соответствуют требованиям Правил 442. Доказательств извещения потребителя о времени и месте проведения проверки, также истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные акты не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт бездоговорного потребления электроэнергией.

Иные доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гусь-Железный и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 по делу N А54-1295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина