Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-911/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А03 -11315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (рег. N 07АП-911/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года по делу N А03 -11315/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137, г.Рубцовск Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Елагиной Людмиле Васильевне, ИНН220901000036, ОГРН 304220909800221, г.Рубцовск Алтайского края,

о взыскании 21474 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елагиной Людмиле Васильевне (далее - ИП Елагина Л.В.) о взыскании 21 474 руб. 80 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Калинина, 8-28.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Елагиной Л.В. в пользу ООО "УК "Наш дом" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "УК "Наш дом" в пользу ИП Елагиной Л.В. взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произведен зачет указанных судебных расходов, в результате чего с истца в пользу ответчика взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения расходов по оплате услуг представителя отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что злоупотребление правом в процессе должно быть установлено и доказано в суде. Уточненные требования были представлены представителем ООО "УК "Наш дом" перед судебным заседанием 22.10.2013 в связи с тем, что дело в арбитражном суде было инициировано другим представителем истца, с которым трудовой договор был расторгнут, требовалось дополнительное время для проверки документов, представленных в суд. Отсутствие представителя в судебном заседании 05.12.2013 связанно с его участием в ранее назначенном судебном заседании 05.12.2013 г. на 10:00 час. по делу N А03-11316/2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать решение суда оставить без изменения.

Поскольку от ответчика не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отнесения на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, неявка их представителей в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Елагина Л.В. о взыскании 21 474 руб. 80 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Калинина, 8-28.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указывал на отсутствие долга, заявил ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных расходов представил договор на оказания юридических услуг N 1/07 от 30.07.2013, расходный кассовый ордер N 1 от 30.07.2013.

В удовлетворении заявленных ООО "УК "Наш дом" исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества судом было отказано в связи с полным погашением ответчиком по платежному поручению N 423 от 11.11.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности факта несения им соответствующих расходов в заявленном размере, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а также принял во внимание характер спора, совершение процессуальных действий истцом с нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел возможным отнести на истца судебные расходы по делу по основаниям пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов истцом не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере следует признать правомерными.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "УК "Наш дом" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение суда от 15.07.2013).

Поскольку ответчиком был представлен мотивированный отзыв и доказательства в его обоснование, у суда возникли основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления 06.09.2013 вынес определение о назначении предварительного судебного заседания по иску на 30.09.2013 на 11:35 час, в определении указал истцу на необходимость уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, уточнения расчета и размеров исковых требований, представления доказательств их заблаговременного направления ответчику и разъяснил положения статьи 65 и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 73-76).

Истец в предварительное судебное заседание 30.09.2012 не явился, требования суда не исполнил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В определении от 30.09.2013 суд, суд первой инстанции повторно указал истцу на необходимость исполнения определения суда от 06.09.2013, также обязал истца оформить со своей стороны акт сверки.

В судебном заседании 22.10.2013 представитель истца, не направив заблаговременно ответчику уточненные требования, заявил об изменении исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате услуги в том же размере 21 474 руб. 85 коп., но за другой период - с 01.08.2010 по 31.10.2011 и по другим актам: N 000411 от 20.06.2011, N 000409 от 20.06.2011, N 000410 от 20.06.2011, N 00728 от 04.10.2011 и N 000507 от 01.07.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не направил копии представляемых им арбитражному суду документов и ходатайств в адрес ответчика, чем нарушал права данного участника процесса на представление мотивированных возражений (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло необходимость отложения судебного заседания для предоставления ответчику возможности ознакомления с представленными истцом документами и подготовки позиции по иску с учетом заявленного ходатайства.

Суд, отложив судебное заседание на 05.12.2013, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил истца о том, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 41 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, и что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Кроме того, в определении от 22.10.2013 суд обязал истца представить мотивированное уточненное исковое заявление, расчет, с приложением документов, подтверждающих исковые требования, доказательства их заблаговременного направления ответчику.

В судебное заседание 05.12.2013 года представитель истца не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, верным вывод суда первой инстанции о том, что имело место недобросовестное поведение истца, так как при добросовестном пользовании своими правами и исполнении обязанностей (включая надлежащую подготовку искового заявления, своевременное уточнение требований и направление уточнений ответчику) иск мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства. Также суд апелляционной инстанции считает, что имел место срыв судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела по вине истца по изложенным выше обстоятельствам.

Взыскивая с истца судебные расходы на основании ч.2 ст.111 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подобное поведение истца способствовало затягиванию процесса в связи с необходимостью представления времени для обеспечения осуществления процессуальных прав ответчика, злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих доказательств и аргументов перед ответчиком, и посчитал возможным отнести судебные расходы на истца в полном объеме.

Соответственно, доводы жалобы об отсутствии совокупности оснований, необходимых для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводы истца о невозможности своевременного уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, уточнения расчета и размеров исковых требований, представления доказательств их направления ответчику в связи с расторжением трудового договора с представителем судом отклоняются, так как приведенные причины не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года по делу N А03 -11315/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев