Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-105/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-35055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Новые Строительные Технологии": Цивунин А.В., доверенность от 21.01.2014,

от ответчиков: 1. Ражева Олега Николаевича: Архипова К.А., доверенность от 03.09.2013,

2. ФГУП "Уральский научно - исследовательский институт технологии медицинских препаратов": не явились,

от третьих лиц: 1. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Новые Строительные Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-35055/2013,

принятое судьей Д.В. Ефимовым,

по иску ООО "Новые Строительные Технологии" (ОГРН 1046604419124, ИНН 6672174658)

к Ражеву Олегу Николаевичу, ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт технологии медицинских препаратов" (ОГРН 1026605392131, ИНН 6662000483)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ражеву Олегу Николаевичу, Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский научно-исследовательский институт технологии медицинских препаратов" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1 от 15.05.2013 нежилого отдельно стоящего здания, литер "В", общей площадью 24,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:663:52:01, расположенного по адресу ул. Народной Воли, д. 52 в г. Екатеринбурге, заключенного между Ражевым Олегом Николаевичем и Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский научно-исследовательский институт технологии медицинских препаратов"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: признания недействительной записи N 66-66-01/2013-125 от 06.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ражева Олега Николаевича на отдельно стоящее здание, литер "В", общей площадью 24,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:663:52:01, расположенное по адресу ул. Народной Воли, д. 52 в г. Екатеринбурге; обязания Ражева Олега Николаевича возвратить отдельно стоящее здание, литер "В", общей площадью 24,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:663:52:01, расположенное по адресу ул. Народной Воли, д. 52 в г. Екатеринбурге Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский научно-исследовательский институт технологии медицинских препаратов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 20 ноября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истец является заинтересованным лицом в данном споре. Формирование предмета торгов, проведение торгов и заключение по их результатам договора купли - продажи здания без формирования необходимого для использования здания земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также без передачи прав на земельный участок под зданием, привело к необъективному установлению начальной цены аукциона и к неправильному определению предмета торгов. В результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение истец получит возможность реализовать предусмотренное действующим законодательством и охраняемое им право на участие в торгах (повторных) по продаже федерального имущества, которое было надлежащим образом сформировано и оценено в соответствии с действующим законодательством об оценке. Отсутствие формирования (межевания) участка и надлежащим образом оформленных прав на него может привести к спорам по вопросам установления границ смежных участков, а также к спорам по вопросам эксплуатации и создания объектов недвижимости на смежных земельных участках.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Ражева О.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ражев О.Н. указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, данной сделкой не нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Вопросы оспаривания торгов являются предметом отдельного судебного разбирательства в деле N А60-50356/2013. Ответчик указывает, что он, как покупатель здания, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, с момента регистрации права собственности на здание приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, в силу закона. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 в газете "Депутатский круг" N 25-26 (343-344) опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже нежилого отдельно стоящего здания, литер В, общей площадью 24,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:663:52:01, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52. Организатором торгов указано Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский научно-исследовательский институт технологии медицинских препаратов" (л.д. 34).

24.04.2013 между ФГУП "Уральский научно - исследовательский институт технологии медицинских препаратов" (организатор торгов) и ООО "Новые Строительные Технологии" (претендент) заключен договор о задатке для участия в торгах (л.д. 36-37), по условиям которого претендент перечисляет, а организатор торгов принимает задаток для участия в торгах в сумме 60 000 руб. (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Платежным поручением от 25.04.2013 N 20 ООО "Новые строительные технологии" произвело оплату задатка для участия в торгах по договору от 24.04.2013 в сумме 60 000 руб. (л.д. 38).

07.05.2013 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже нежилого отдельно стоящего здания, литер В, общей площадью 24,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:663:52:01, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52 (л.д. 88). Согласно протоколу о результатах открытых торгов победителем по результатам торгов признан Ражев О.Н.

15.05.2013 между ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт технологии медицинских препаратов" (продавец) и Ражевым О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (л.д. 27-29), согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - здание, литер В, нежилое, площадь общая - 24,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:663:52:01. адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52, общей стоимостью 1 140 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Истец полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15 мая 2013 года является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку не включает условия о продаже земельного участка, расположенного под этим зданием, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца в материалы дела не предоставлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец не является в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании сделки. Кроме того, при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на имущество, являющееся предметом договора.

Доводы истца о том, что в спорный договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здании, заключаемый по результатам торгов, не включены условия о продаже земельного участка, что привело к необъективному установлению начальной цены аукциона и к неправильному определению предмета торгов, истец является арендатором смежного земельного участка и отсутствие формирования (межевания) участка и надлежащим образом оформленных прав на него может привести к спорам по вопросам установления границ смежных участков, не свидетельствуют о наличии заинтересованности истца в оспаривании указанной сделки либо о нарушении каких - либо его прав и законных интересов.

Доводы истца о том, что в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение истец получит возможность реализовать предусмотренное действующим законодательством и охраняемое им право на участие в торгах (повторных) по продаже федерального имущества, не принимаются во внимание, поскольку также не подтверждают его заинтересованность в оспаривании сделки.

Кроме того, торги, по результатам которых был заключен спорный договор, оспариваются в рамках дела N А60-50356/2013.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, данной сделкой не нарушаются его права и законные интересы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-35055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Никольская