Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-6599/13

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А64-8197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент": Бахтанова А.Г. - представитель по доверенности б/н от 18.02.2014;

от ООО РСО "ПРАЙД и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Парнас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" (ИНН 6829073749, ОГРН 1116829003158) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 об отказе в пересмотре решения по делу N А64-8197/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 6829066928, ОГРН 1106829004150) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" о взыскании 820 078,13 руб., с участием третьего лица - ООО РСО "ПРАЙД и К",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ООО "Парнас", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" (далее - ООО "Строй-Континент", ответчик) о взыскании 820 078,13 руб., из них: 797 135,43 руб. - основного долга, 33 612,53 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО РСО "ПРАЙД и К".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 с ООО "Строй-Континент" в пользу ООО "Парнас" взыскан основной долг в сумме 797 135, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.0.5 2012 по 12 10 2012 в сумме - 33 612,53 руб., а всего 820 078,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000,00 руб. - в пользу ООО "Парнас" и 19 401,56 руб. - в доход федерального бюджета.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы Серии АС 003827985 и Серии АС 003827986.

07.10.2013 ООО "Строй-Континент" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО РСО "ПРАЙД и К" представило в материалы дела отзыв на заявление ООО "Строй-Континент", а так же заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено к рассмотрению совместно с ранее поданным заявлением ООО "Строй-Континент" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.11.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Строй-Континент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Парнас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Континент" - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строй-Континент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО РСО "ПРАЙД и К" и ООО "Парнас" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ООО "Парнас" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 сформулированы следующие правовые позиции при применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках рассматриваемого дела обязательства ООО "Парнас" и ООО "Строй-Континент" возникли из договора купли-продажи от 09.04.2012. Требования удовлетворены в размере 797 135, 43 руб. - основной долг и 33 612,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А64-7985/2012 судами установлено, что на основании договоров, поименованных как договоры купли-продажи от 09.04.2012, от 24.04.2012, от 10.05.2012 и от 14.05.2012 истец передал ответчику дверные, оконные изделия из ПВХ и расходные материалы на общую сумму 2 142 446 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.05.2012 N 2, от 14.05.2012 N 3, от 21.05.2012, от 31.05.2012 N 5, актами о поставке товара от 25.05.2012, от 23.05.2012, от 25.05.2012, от 25.06.2012.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу N А64-7985/2012 с ООО РСО "Прайд и К" был взыскан основной долг по договорам купли-продажи от 09 апреля 2012 года, от 24 апреля 2012 года от 10 мая 2012 года и от 14 мая 2012 года в размере 1 090 272 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 112 802 руб. 31 коп. Таким образом, по мнению заявителя, имеются два судебных актах, которыми в пользу одного истца ООО "Парнас" с двух юридических лиц ООО РСО "ПРАЙД и К", ООО "Строй-Континент" взыскана одна и та же сумма по одному обязательству, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. поскольку ООО РСО "ПРАЙД и К", ООО "Строй-Континент" также являлись участниками процесса по настоящему делу, при этом ими не были представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие тот факт, что задолженность по спорным правоотношениям возникла у иного лица, а не у ООО "Строй-Континент".

Доказательств, что указанный факт не был известен и не мог быть известен ООО РСО "ПРАЙД и К", ООО "Строй-Континент" при рассмотрении настоящего дела, последними не представлено.

Довод ООО РСО "ПРАЙД и К" о том, что ООО "Строй-Континент" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 797 135, 43 руб. за изготовление и установку окон и дверей на объекте, на котором те же самые окна и двери истец по делу N А64-7985/2012 изготавливал и устанавливал для ответчика был рассмотрен судом кассационной инстанции по делу N А64- 7985/2012 и ему дана надлежащая оценка.

Вступление в силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А64-7985/2012 также не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку они существовали до принятия судом решения по существу данного спора и были известны заявителям, при этом в материалы дела представлена только копия решения по делу N64-7985/2012 и не представлялись иные первичные документы, на основании которых с ООО РСО "ПРАЙД и К" взыскивалась задолженность в сумме 797 135 руб. 43 коп (как не было представлено никаких документов, опровергающих наличие рассматриваемой задолженности по договору купли-продажи от 09.04.2012, заключенного между ООО "Парнас" и ООО "Строй-Континент".

Учитывая, что обстоятельства, на которые фактически указано ООО РСО "ПРАЙД и К", ООО "Строй-Континент" вновь открывшимися не являются, существовали до принятия судебного акта по рассматриваемому делу и были известны заявителям, у последних, в силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существовала обязанность их представить, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО РСО "ПРАЙД и К", ООО "Строй-Континент" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 года по делу N А64-8197/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 об отказе в пересмотре решения по делу N А64-8197/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" (ИНН 6829073749, ОГРН 1116829003158) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Афонина Н.П.

Судьи

Алферова Е.Е. Колянчикова Л.А.