Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-516/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А53-21890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.14 Боровая Ю.А.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.14 Кикичева Я.В.

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-21890/2013,

по заявлению открытого акционерного общества "Альфастрахование"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"; Открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ"

о признании незаконным решения

принятое судей Ерёминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 23.09.13 по делу N 1673/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"; открытое акционерное общество страховая компания "ЭНИ".

Решением суда от 09.12.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и при вынесении законные права и интересы общества нарушены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что между действиями общества и причинением вреда третьим лицам отсутствует причинно-следственная связь, следовательно, действия общества не привели и не могли привести к ограничению конкуренции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" провело открытый конкурс N 0358300001013000022 на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для собственных нужд.

В соответствии с Протоколом вскрытия конвертов N 0358300001013000022-П1 от 21.06.13г. заявки на участие в конкурсе подали 3 страховые компании: общество, ОС АО "Ингосстрах" и ОАО "СК "ЭНИ".

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок N 0358300001013000022-П2 от 24.06.13г. ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СК "ЭНИ" отказано в допуске к участию в открытом конкурсе. Открытый конкурс N 0358300001013000022 признан несостоявшимся, победителем признано общество.

Конкурсной документацией установлены критерии оценки и сопоставления заявок, в том числе "цена контракта".

Заказчик, руководствуясь статьей 19.1, подпунктами 4.1), 4.4) пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 359 254,17 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СК "ЭНИ" в заявках на участие в открытом конкурсе предложили цену контракта в размере 359 254,17 рублей.

Общество в заявке на участие в конкурсе предложило заниженную цену контракта 356 945,67 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела N 1673/05 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

11.07.13 по результату рассмотрения дела N 1673/05 Управление пришло к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в занижении страховой премии, в нарушение ч. 10 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" и п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 есть представление ложных, неточных (искаженных) сведений, что является недобросовестной конкуренцией, в связи с чем вынесло решение N 12876/05 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом решение является законным и обоснованным ввиду следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что действия хозяйствующего субъекта выразившееся в предоставлении (распространение) ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации являются недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция -любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела представители ОАО "Альфастрахование" признали факт нарушения ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в занижении суммы страховой премии при подачи заявки на участие в открытом конкурсе на закупку услуг ОСАГО N 0358300001013000022, проведенном МКУ "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону".

Так, общество в заявке на участие в конкурсе предложило заниженную цену контракта 356 945,67 рублей.

Занижение цены контракта произошло вследствие неправильного применения обществом страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. N 739, а именно позиция N 28 технического задания - транспортное средство Хендай Акцент.

Страховая премия по транспортному средству - Хендай Акцент - в соответствии с пунктом 1 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г. N 739 определяется по формуле: Т = ТБ*КТ*КБМ*КО*КМ*КН*КС, где ТБ - базовый тариф, КТ - коэффициент территории, КС -коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства, КО для юридических лиц равен 1,8, КМ - мощность транспортного средства, КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, КС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от использования транспортного средства.

Общество при расчете страховой премии по данному транспортному средству применило все необходимые коэффициенты.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, коэффициент КБМ в размере 0,65 применен обществом неверно.

Заказчик в техническом задании указал, что "КБМ исходного договора равен 4, наличие страховых выплат - 1". Соответственно коэффициент КБМ в соответствии с Постановлением N 739 равен 1,4.

Таким образом, применение коэффициента КБМ в размере 0,65 при расчете страховой премии по транспортному средству Хендай Акцент (позиция 28 технического задания) привело к занижению страховой премии.

Доводы общества о нелегитимном составе комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства правильно признаны необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном данным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (ч. 2 ст. 40 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 указанной статьи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.

Таким органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (в период действия названной нормы до марта 2011 года) являлась ФСФР России, образованная Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, которой были переданы функции упраздненной Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Из статьи 30 Закона об организации страхового дела следует, что государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется органом страхового надзора и его территориальными органами. Страховой надзор включает в себя лицензирование деятельности субъектов страхового дела.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 330 "Об утверждении положения о Федеральной службе страхового надзора" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) являлась Федеральная служба страхового надзора (Росстрахнадзор), которая Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 в целях обеспечения эффективного регулирования, контроля и надзора в сфере финансового рынка Российской Федерации была присоединена к ФСФР России.

Из нормы, содержащейся в части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции, усматривается, что включение в состав комиссии представителей ФСФР России требуется в случае рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовой организацией, которой лицензии выданы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг для осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, чего в данном деле установлено не было, поскольку общество действовало на основании лицензий, выданных Росстрахнадзором для осуществления деятельности на рынке страхования.

Учитывая, что с момента введения в действие Закона о защите конкуренции по настоящее время часть 4 статьи 40 данного Закона продолжает действовать в первоначальной редакции, положения приведенной нормы Закона о составе комиссии не подлежали применению в рассматриваемом деле, а в состав комиссии антимонопольного органа не должны были включаться представители федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа ФСФР России в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, была наделена полномочиями по выдаче лицензий для субъектов рынка страховых услуг наряду с полномочиями по лицензированию других видов деятельности (в том числе на рынке ценных бумаг), не влияет на оценку законности состава комиссии антимонопольного органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 N 2762/13 по делу N А07-23099/2011.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно Федеральному закону от 23.07.13 N 251-ФЗ с 1 сентября 2013 года часть 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции утратила силу.

Приказом руководителя управления от 08.08.13 N 383 создана Комиссия по рассмотрению дела N 1673/05, возбужденного по статье 14 ФЗ "О защите конкуренции" в отношении общества под председательством заместителя руководителя.

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом общество не представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательства того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и при вынесении законные права и интересы общества нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся в полном объёме расходы по подаче апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная обществом по платёжному поручению N 13557 от 24.12.2013 г. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Ростовскому филиалу открытого акционерного общества "Альфастрахование" ИНН 7713056834 из Федерального бюджета 1000 ( одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 13557 от 24.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова