Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-6403/13

город Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А64-4785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Калинина Михаила Константиновича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу N А64-4785/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Калинина Михаила Константиновича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 198379 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Михаил Константинович (далее - Калинин М.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "МЛРЗ "Милорем", ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 198 379 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 исковые требования Калинина М.К. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "МЛРЗ "Милорем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Калинина М.К. и ОАО "МЛРЗ "Милорем" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МЛРЗ "Милорем" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" (далее - ПК "МЛРК "Милорем").

Калинин М.К. с момента создания производственного кооператива являлся его пайщиком, состоял с ним в трудовых правоотношениях с 03.05.1988 по 16.11.2009 (л.д. 67 т. 1).

20.04.2010 Калинин М.Н. был исключен из членов кооператива (реестр МЛРЗ ПК "Милорем" по состоянию на 10.10.2010).

На заявление истца от 03.10.2011 N 3049 письмом исх. 29-юр-31 от 17.10.2011 МЛРЗ ПК "Милорем" сообщил Калинину М.Н., что в 2010 году завод работал с убытками и ему как бывшему члену кооператива может быть выплачена сумма в размере 5100 руб.

В октябре 2010 года ПК "МЛК "Милорем" был реорганизован в форме преобразования в ОАО "МЛРЗ "Милорем".

Стоимость пая до настоящего времени Калинину М.К. не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ, п. 7 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу ст. 108 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 ст. 5 Устава ПК "МЛРК "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Размер пая в соответствии с положениями ст. 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра ПК "МЛРК "Милорем" подтверждают право истца на выплату пая в заявленном размере.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности преобразованного ПК "МЛРК "Милорем" переданы созданному ОАО "МЛРЗ "Милорем" 11.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 19.02.2013 N 469.

В подтверждение размера пая истцом было заявлено ходатайство, которое удовлетворено арбитражным судом области, о приобщении к материалам настоящего дела копии заключения эксперта от 30.11.2011 N 2407/03 из материалов арбитражного дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. к ОАО "МЛРЗ "Милорем" о взыскании стоимости пая.

Судом также установлено, что по арбитражным делам N N А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011, А64-1413/2011 (с основаниями и предметами иска аналогичными настоящему делу) установлены обстоятельства правомерности заявленных членами ПК "МЛРК "Милорем" исковых требований о взыскании с ОАО "МЛРЗ "Милорем" в их пользу стоимости имущественных паев в связи с прекращением членства в производственном кооперативе.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа решения Арбитражного суда Тамбовской области по названным делам оставлены без изменения.

Судебные акты по делам N А64-3206/2011, N А64-619/2011 ОАО "МЛРЗ "Милорем" были обжалованы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 N ВАС-10562/13, от 06.09.2013 N ВАС-12456/13 в передаче дел N А64-3206/2011 и N А64-619/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

При рассмотрении споров по делам N N А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011, А64-1413/2011 Арбитражным судом Тамбовской области в целях определения в денежном выражении размера паев на день выхода (исключения) истцов из членов производственного кооператива были назначены финансово-экономические экспертизы, производство которых поручено ГУ Тамбовская ЛСЭ, эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Васильевой М.А.

Указанные экспертизы были назначены по ходатайству ОАО "МЛРЗ "Милорем" и проведены по итогам соответствующих финансовых годов по первичным бухгалтерским документам кооператива, представленным ответчиком.

В частности, согласно заключению эксперта от 30.11.2011 N 2407/03 из материалов арбитражного дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И., приобщенному к материалам данного дела, применяемая методика исчисления паев выбывших членов ПК "МЛРК "Милорем" за 2005-2010 годы соответствует действующему законодательству; чистые активы кооператива за указанный период сформированы правильно в части формирования прибыли, добавочного капитала, Уставного капитала; отклонений в достоверности отнесения на затраты себестоимости материалов и комплектующих при формировании прибыли в указанные периоды не установлено; расчеты величины паев членов ПК "МЛРК "Милорем", выбывших за период с 2005-2010 годы соответствуют действующему законодательству.

Также в данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что выплате выходящим участникам кооператива подлежат суммы их паевого взноса, указанные в реестре участников, и соответствующая доля в чистых активах того года, в котором участник вышел из кооператива, за исключением неделимого паевого фонда.

Кроме того, заключением эксперта N 2407/03 от 30.11.2011 определена стоимость пая всех вышедших (исключенных) членов кооператива по данным реестров ПК "МЛРК "Милорем" за 2005-2010 годы, в том числе Калинина М.К.

Размер пая Калинина М.К. на день выхода (исключения) из членов ПК "МЛРК "Милорем" составил 198 379 руб. 39 коп.

Таким образом, экспертным заключением N 2407/03 от 30.11.2011 подтверждена правильность расчета суммы пая Калинина М.К., указанная в реестре ПК "МЛРК "Милорем", выписках из реестра (справках), выдаваемых ежегодно кооперативом.

Решения арбитражного суда области по делам N N А64-1413/2011, А64-1586/2011, А64-3207/2011, А64-619/2011, А64-3205/2011, А64-5122/2011, А64-3206/2011, А64-5123/2011, А64-1348/2011, А64-3180/2011, А64-3200/2011, А64-3204/2011, А64-3526/2011, А64-3527/2011 были обжалованы ответчиком в суд апелляционной инстанции.

ОАО "МЛРЗ "Милорем" в обоснование доводов апелляционных жалоб о неправильности, проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая истцов, представило в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс с приложениями на 31.12.2011 (бухгалтерская отчетность за 2011 год), в котором ответчиком был произведен пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности ОАО "МЛРЗ "Милорем" в связи с выявленным завышением кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III "Капитал и резервы" и занижением показателей раздела IV "Долгосрочные обязательства" бухгалтерского баланса.

С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции назначались дополнительные судебные финансово-экономические экспертизы. При этом, при их назначении арбитражный апелляционный суд исходил из того, что внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК "МЛРК "Милорем", как указывал ответчик, было связано с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы и в связи с не отражением в бухгалтерской отчетности операций по использованию чужого имущества.

В частности, на разрешение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК "МЛРК "Милорем" в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды?

2) Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011 годы? Если да, то как?

3) Изменится ли размер паевого фонда ПК "МЛРК "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

4) Изменится ли величина чистых активов ПК "МЛРК "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

5) Изменится ли размер паев членов ПК "МЛРК "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

6) Изменится ли размер пая Смыкова Н.И. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

Оценив заключение Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012, которым определен размер пая Смыкова Н.И. по состоянию на 12.10.2009 в сумме минус 259 810 руб. 11 коп., на 26.01.2010 - минус 358 339 руб. 93 коп., в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия усмотрела сомнения в выводах эксперта и не признала его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Также проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия указала, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца (Смыкова Н.И.), определяемого на момент его выхода из производственного кооператива.

По другим рассмотренным делам суд апелляционной инстанции при оценке результатов дополнительных экспертиз пришел к аналогичным выводам.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта от 30.11.2011 N 2407/03 из материалов арбитражного дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Представленные ответчиком в качестве доказательств по делу выписка из реестра ПК "МЛРК "Милорем" по состоянию на 10.10.2010, а также выписка по лицам, выбывшим из ПК "МЛРК "Милорем", и состоянию расчетов с ними по годам выбытия в соответствии с аудиторским заключением N 1-54-06-11 от 30.06.2011 составлены ответчиком в одностороннем порядке и не опровергают документально подтвержденные доводы истца о стоимости принадлежащего ему пая в размере 198 379 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку экспертным заключением N 2407/03 от 30.11.2011 по делу N А64-1413/2011 определен паевой фонд всех выходящих членов кооператива по данным реестра ПК "МЛРК "Милорем" за 2005-2010 годы и размер паев всех членов кооператива, в том числе истца Калинина М.К., учитывая, что позиция ответчика по настоящему делу аналогична занимаемой при рассмотрении и разрешении дела N А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И., а назначение экспертизы лишь приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и увеличению судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по рассматриваемому делу судебной экспертизы и полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком при рассмотрении дела, также было отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу N А64-4785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая