Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-27808/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-39798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Бусырева Т.А., доверенность от 13.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27808/2013) открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-39798/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС-АГРО-ТРЕЙД"

к открытому акционерному обществу Волховский комбикормовый завод"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС-АГРО-ТРЕЙД", место нахождения: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60 Б (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод", место нахождения: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 8 (далее - ответчик) о взыскании 1 525 083 руб. 65 коп. неустойки по договору поставки N 26/06 от 29.06.2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 150 710 руб. неустойки по договору поставки N 26/06 от 29.06.2012 за период с 15.12.2012 по 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 3 130 732 руб. 70 коп. неустойки, 38 507 руб. 83 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно в связи с неверным указанием периода взыскания.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 29/06 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу, ячмень, овес, кукурузу, рожь, шрот подсолнечный, жмых подсолнечный (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение 20 банковских дней с даты получения товара на станции назначения и получения покупателем всех необходимых документов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 91 771 725 руб., ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил только частично в размере 62 990 000 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на 26.06.2013 составляла 28 781 725 руб.

Претензией (Исх. N 117 от 17.06.2013) истцом было предложено ответчику уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с п.5.3 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 15.12.2012 по 22.10.2013 составила 3 150 710 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность ответчика в размере 15 781 725 руб. по договору поставки N 29/06 от 29.06.2012 была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013, часть долга в сумме 13 000 000 руб. была оплачена ответчиком в июле и августе 2013 года.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, со ссылкой на положения договора, заключенного между сторонами, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки составлен с учетом произведенных выплат в погашение задолженности, при этом счел его завышенным, поскольку размер неустойки за просрочку оплаты каждой партии товара не может превышать 10% от ее стоимости, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3 130 732 руб. 70 коп.

Отказывая ответчику в снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, надо исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства является значительным, задолженность ответчика перед истцом в размере 15 781 725 руб. полностью не погашена, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-39798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (место нахождения: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д.8, ОГРН 1024700531536) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина