Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-21144/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А32-38716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "Отктытие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-38716/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО Банк "Открытие"

(ИНН/ОГРН 7744003399/1037711013295) к ответчикам ООО "СпецМашТорг" (ИНН/ОГРН 2312177261/1102312020030)

Нагаеву Игорю Исмаиловичу (Краснодарский край, г. Белореченск) принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края иска ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - истец) к ООО "СпецМашТорг", Нагаеву Игорю Исмаиловичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 3 725 273,56 руб. по кредитному договору N Р/17/12/1/0006 от 19.11.2012 г., истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство грузовой самосвал, принадлежащее ООО "СпецМашТорг", а также на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "СпецМашТорг" и Нагаеву И.И. в пределах заявленных исковых требований в размере 3 725 273,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-38716/2013 отказано истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2013 по делу N А32-38716/2013 ОАО Банк "Отктытие" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительной меры впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, свидетельством чему являются недобросовестные действия ответчика, непринятие мер по погашению задолженности перед истцом. Отказ в принятии мер может повлечь утрату залогового имущества, поскольку во исполнение другого решения транспортные средства изъяты в пользу ООО "Стоун XXI".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-38716/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "СпецМашТорг" заключен кредитный договор N P/17/12/1/0006.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N P/17/12/1/0006 от 19.11.2012 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Нагаевым Игорем Исмаиловичем заключен договор поручительства N Р/17/12/1/0006/9/01 от 19.11.2012 г.

В соответствии с и. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком по обязательствам должника по основному договору солидарно, в полном объеме включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, неустоек, а так же операционных и других расходов Банка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N P/17/12/1/0006 от 19.11.2012 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "СпецМашторг" заключен договор залога движимого имущества приобретаемого в будущем N P/17/12/1/0006/4/01 от 19.11.2012 г., а именно автотранспорт, залоговой стоимостью 3 794 000 руб.

Приобретение в собственность автотранспортного средства (грузовой самосвал) ООО "СпецМашТорг" у ООО "Трак центр" подтверждается договором N 2822/0/41001 от 13.11.2012 г., приложением N 1, 2, 3 к нему, платежными поручениями N 2 от 19.11.2012 г., N 3 от 19.11.2012 г. и паспортом транспортного средства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительной меры впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, свидетельством чему являются недобросовестные действия ответчика, наличие задолженности перед истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности исполнения в будущем решения (в случае вынесения решения в пользу истца), либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю. В частности, истец не представил доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество или он предпринимает действия, направленные на уменьшение объема его имущества. Сам по себе факт неоплаты длительное время задолженности не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредиторской задолженности, что подтверждается представленными к исковому заявлению документами. Существует вероятность уменьшения имущества, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчиков после получения требований истца о погашении задолженности, а также по результатам вынесения решения суда от 03.02.2014 об удовлетворении исковых требований Банка.

Несмотря на удовлетворение иска, Банк в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, указывая на наличие залогового имущества в виде самосвала, идентификационный номер X3W65392AC0000942, 2012 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.11.2013 г., задолженность по кредитному договору составила 3 725 273, 56 руб.

Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в пределах заявленных исковых требований, принадлежащих ответчику и находящееся у него или других третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования Банка обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства погашения задолженности со стороны ответчиков отсутствуют, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части наложения ареста на залоговое имущество ООО "СпецМашторг", а именно транспортное средство - грузовой самосвал, идентификационный номер X3W65392AC0000942, 2012 года.

Указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и достаточна для обеспечения фактической реализации цели обеспечительных мер - реальности исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-38716/2013 изменить.

Наложить арест на автотранспортное средство грузовой самосвал, идентификационный номер х3w65392АС0000942, 2012 года, принадлежащий ООО "СпецМашТорг" до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева