Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-28237/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-28791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Борисенко И.А., дов. от 10.12.2013

от ответчика: пр. Кондратьевой Н.Н., дов. от 09.01.2014 N 04/01

от 3-го лица: ген. дир. Черевко Е.А., прот. от 13.09.2013N 02/13; пр. Замятина Ф.Г., дов. от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28237/2013, 13АП-28239/2013) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "Петербургское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-28791/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло"

3-е лицо: ООО "Управление Офисной Недвижимостью"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 15.11.2007 N 1стк - 019/07 в сумме 11003588,08 руб. и договорную неустойку в сумме 2289470,79 руб. по состоянию на 30.03.2013. Ко взысканию заявлена задолженность за товар, поставленный по товарным накладным: от 26.01.2012 N 224; от 05.02.2012 N 334; от 16.02.2012 N 474; от 23.02.2012 N 547; от 02.03.2012 N 652; от 02.03.2012 N 646; от 08.03.2012 N 716; от 12.03.2012 N 761; от 17.03.2012 N 815, от 17.03.2012 N 816, от 21.03.2012 N 868, от 22.03.2012 N 872, от 23.03.2012 N 883, от 23.03.2012 N 885, от 24.03.2012 N 896, от 24.03.2012 N 931, от 26.03.2012 N 932, от 02.04.2012 N 1038; от 03.04.2012 N 1055, от 04.04.2012 N 1073, от 05.04.2012 N 1094, от 06.04.2012 N 1113, от 10.04.2012 N 1189, от 11.04.2012 N 1207; от 19.04.2012 N 1304; от 23.04.2012 N 1350; от 25.04.2012 N 1372; от 28.04.2012 N 1422; от 29.04.2012 N 1439; от 05.05.2012 N 1540; от 05.05.2012 N1542; от 06.05.2012 N1553; от11.05.2012 N1636; от 02.02.2013 N393; от 26.01.2012 N225; от 15.05.2012 N1696.

К участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2013 привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управление Офисной Недвижимостью".

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности по платежным поручениям от 18.06.2013 и 19.06.2013, он просил взыскать задолженность в сумме 6503588,08 руб. При этом, в части требования о взыскании неустойки требования увеличены, заявлена ко взысканию неустойка по состоянию на 17.07.2013 в сумме 3350302,72 руб.

Это уточнение принято судом.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" при рассмотрении дела повторно заявлялось об уточнении требований, в которых он указал на изменение оснований и размера заявленных исковых требований, положив в основание иска также поставку товара по накладным, не вошедшим в указанный выше перечень товарных накладных, со ссылкой на которые предъявлен иск. В уточнениях истец просил взыскать задолженность в сумме 17503588,08 руб. и договорную неустойку на 28.10.2013 в размере 8433807,08 руб.

Это уточнение в части требований о взыскании задолженности сверх ранее заявленной и начисленной на нее неустойки не принято судом первой инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 28.10.2013, заявление об увеличении неустойки, начисленной на ранее заявленную сумму задолженности, принять судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 иск удовлетворен, с ООО "Петербургское стекло" в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" взыскана задолженность по оплате товара, переданного в январе-мае 2012 и 02.02.2013 по договору поставки от 15.11.2007 N стк-019/07/251, в сумме 6503588,08 руб., неустойка на 28.10.2013 в размере 4698695,36 руб. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что встречные обязательства по оплате товара покупателем исполнялись несвоевременно и не в полном размере. Правоотношения сторон по поставке товара до 26 января и после 15 мая 2012 года квалифицированы судом как не имеющие отношения к предмету судебного разбирательства. Доводы ответчика и третьего лица о переходе прав требования уплаты названного долга к ООО "Управление Офисной Недвижимости" отклонены судом с выводом о том, что из содержания договора цессии невозможно определить содержание уступленного денежного обязательства. По мнению суда первой инстанции, этот недостаток не восполняется уведомлением от 24.01.2013 N 02/05/1, так как этот документ не основан на содержании договора уступки N 18/01 и переданных цессионарию документах, а поставщик отрицает передачу третьему лицу прав требования по указанным в уведомлении товарным накладным. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции квалифицировал договор цессии как незаключенный. Дополнительно суд указал на то, что право требование по накладной от 02.02.2013 N 393 не могли быть уступлены третьему лицу 18.01.2013, до фактической передачи товара покупателю. С учетом длящегося характера правоотношений сторон из договора поставки N стк-019/07/251, принимая во внимание отсутствие в платежном поручении от 16.01.2013 N 22 указания на период оплаты либо на конкретные товарные накладные, суд не посчитал возможным засчитать платеж ООО "Управление Офисной Недвижимостью" на сумму 11000000,00 руб. как исполнение обязанности должника по оплате спорных накладных третьим лицом. С учетом выводов о наличии задолженности, суд также посчитал обоснованным требование в части неустойки, расчет истца проверен и признан верным.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", в которой истец просил отменить решение в части взыскания задолженности по оплате продукции, поставленной ООО "Петербургское стекло" по договору поставки от 15.11.2007 N стк-019/07/251, в сумме 6503588,08 руб., и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение в части взыскания задолженности продукции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела - при рассмотрении дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

Решение суда обжаловано, также, ООО "Петербургского стекло", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право требования спорной задолженности перешло к ООО "Управление Офисной Недвижимостью" на основании договора цессии от 18.01.2013 N 18/01. Истец договор уступки прав требования не оспаривал, факт получения денежных средств от третьего лица не отрицал. Признав договор цессии незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленных требований. Признав договор цессии незаключенным, суд фактически вынес решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Передача прав требования по спорным накладным подтверждена уведомлением, направленным ООО "Управление Офисной Недвижимостью" в ООО "Петербургское стекло" исх. N 02/04/1 от 22.01.2013 и дополнение к уведомлению N 02/05/1 от 24.01.2013, товарные накладные и акт сверки по состоянию на 17.01.2013. Надлежащее уведомление должника о переходе права требования определяет личность кредитора, в пользу которого должен быть осуществлен платежа. Уведомление о переходе прав требования непосредственно от истца ответчик не получал. При этом, ответчик участвовал в подписании договора цессии, и не имел оснований сомневаться в достоверности сообщения об уступке права требования. Представленным в материалы дела актом сверки подтверждается, что разногласия между сторонами касаются только периода зачета поступивших в оплате за товар денежных средств. Об определенности предмета договора цессии может свидетельствовать не только текст договора, но и иные документы, связанные с его исполнением. Действительность договора цессии не поставлена в зависимость от наличия оригиналов документов, подтверждающих уступку. Права переходят к новому кредитору в момент совершения сделки уступки.

Податель жалобы ссылался, кроме того, на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что после замены состава суда, рассматривающего дело, судебное разбирательство не начато сначала, в связи с чем, не дана оценка ряду представленных в материалы дела документов. Ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с отзывом истца, что лишило его возможности подготовки к судебному разбирательству, в частности, не представлен расчет неустойки. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" не представлено доказательств, что оплата по договору не поступила в его адрес.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" не располагает документами, подтверждающими передачу ООО "Управление Офисной Недвижимостью" документов, подтверждающих право требования оплаты поставок, не оплаченных ответчиком, оформленных отдельными товарными накладными. Истец полагал, что третьему лицу переданы права требования по иным накладными. Акт сверки расчетов по состоянию на 17.01.2013 не может подтверждать объем переданного права требования по договору цессии, так как право требования на сумму 21744955,15 руб. не передавалось. К представленным в материалы дела уведомлению от 22.01.2013 и дополнению к уведомлению от 24.01.2013 следует относиться критически, указанные документы не содержат волеизъявления цедента. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования от 18.01.2013 N 18/01 является верным. Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения данного дела, и не могло не быть исследовано судом.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представлены дополнительные пояснения ООО "Управление Офисной Недвижимостью", в которых третье лицо поддержало позицию ответчика и пояснения к апелляционной жалобе ООО "Петербургское стекло", к которому дополнительно приложены доказательства погашения спорной задолженности в пользу третьего лица - ООО "Управление Офисной Недвижимостью".

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании апелляционного суда 13.02. - 20.02.2014 (с учетом объявленного перерыва).

Апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

По смыслу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно позиции другой стороны по делу, изложенной в апелляционном суде, в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Поскольку дополнительно представленные доказательства представлены в подтверждение письменных пояснений истца, представленных в качестве возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, и по итогам проведенной сторонами сверки расчетов, апелляционный суд считает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Также судом приобщены акты, составленные лицами, участвующими в деле, по результатам проведения назначенной апелляционным судом сверки расчетов.

Ответчиком также заявлено об изъятия из дела доказательств по делу - уведомления от 18.01.2013 N 18/01-01. Так как о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, доводы, изложенные в ходатайстве, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке доказательств по делу по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснений, в какой именно части им обжалуется судебный акт, дать не смог. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, поддержал позицию истца.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "Петербургское стекло" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 15.11.2007 N стк-019/07/251, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, объем, технические характеристики которой указаны в утверждаемых (подписываемых) сторонами приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

По условиям пункта 2.1 договора, поставка продукции производится по цене. В количестве (объеме), ассортименте, в таре (упаковке), на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 2.11 договора согласовано, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями, под которой понимается партия продукции, отгруженной по одной железнодорожной накладной или квитанции о приемке продукции к перевозке.

К договору согласованы приложения на поставку полевого шпата марки ПШС 0,20-21 производства ОАО "Вишневогорский ГОК" и на поставку соды кальцинированной ГОСТ 5100-85 марка Б от 15.11.207 N 1; от 01.11.2010 N 11; от 17.12.2010 N 12; от 28.06.2011 N 13; от 14.12.2011 N 14; от 14.12.2011 N 16; от 19.12.2011 N 15; от 20.03.2012 N 17; от 02.04.2012 N 18; от 20.06.2012 N 19; от 22.08.2012 N 20.

В приложениях оговорены условия поставки, цены на продукцию, количество товара, порядок оплаты по договору.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 01.11.2010 N 1 определено, что оплата отгруженной продукции производится на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных не позднее трех банковских дней с даты поставки.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2009 N 1/1512; от 13.10.2009 N 2/1512; от 01.11.2010 N 3/1512/131; от 17.11.2011 N 4/1512/323; действие договора поставки продлено до 31.12.2012.

В подтверждение передачи товара покупателю в материалы дела представлены товарные накладные от 26.01.2012 N 224; от 05.02.2012 N 334; от 16.02.2012 N 474; от 23.02.2012 N 547; от 02.03.2012 N 652; от 02.03.2012 N 646; от 08.03.2012 N 716; от 12.03.2012 N 761; от 17.03.2012 N 815, от 17.03.2012 N 816, от 21.03.2012 N 868, от 22.03.2012 N 872, от 23.03.2012 N 883, от 23.03.2012 N 885, от 24.03.2012 N 896, от 24.03.2012 N 931, от 26.03.2012 N 932, от 02.04.2012 N 1038; от 03.04.2012 N 1055, от 04.04.2012 N 1073, от 05.04.2012 N 1094, от 06.04.2012 N 1113, от 10.04.2012 N 1189, от 11.04.2012 N 1207; от 19.04.2012 N 1304; от 23.04.2012 N 1350; от 25.04.2012 N 1372; от 28.04.2012 N 1422; от 29.04.2012 N 1439; от 05.05.2012 N 1540; от 05.05.2012 N1542; от 06.05.2012 N1553; от 11.05.2012 N1636; от 02.02.2013 N393; от 26.01.2012 N225; от 15.05.2012 N1696 на общую сумму 11392590,43 руб.

Факт получения товара на указанную выше сумму ответчиком не отрицается.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему, в счет оплаты указанной суммы, истцом зачтена сумма 4889002,35 руб., оставшаяся сумма в размере 6503588,08 руб. на основании статей 309, 506, 516 предъявлена ко взысканию в рамках рассматриваемого дела.

В материалы дела представлен договор уступки требования от 18.01.2013 N 18/01, заключенный между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (цедент), ООО "Управление Офисной Недвижимостью" (цессионарий) и ООО "Петербургское стекло" (должник) по условиям которого предусмотрена передача от первоначального кредитора новому кредитору права требования к должнику по договору поставки продукции от 15.11.2007 N стк-019/07/251, из существующего на 16.01.2013 долга, в сумме 11000000,00 руб.

Пунктом 3 договора цессии согласовано, что за уступку прав требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 11000000,00 руб.

По условиям пункта 5 на первоначального кредитора возложена обязанность передать новому кредитору договор поставки продукции и иные документы, подтверждающие исполнение договора первоначальным кредитором, в том числе товарные накладные.

Согласно пункту 7 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

Внесение цессионарием платы за уступленное требование подтверждено платежным поручением от 16.01.2013 N 22 на сумму 11000000,00 руб. (платежное поручение предъявлено в банковскую организацию и денежные средства списаны со счета третьего лица 18.01.2013, в день заключения договора уступки права требования). Получение платы за уступленное право требования не отрицается ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета. Из материалов дела усматривается, что до возбуждения указанного дела, между сторонами не имелось разногласий относительно предмета уступки.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено общее условие о согласовании предмета договора, конкретный порядок идентификации предмета сделки, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, относится к усмотрению ее сторон, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

Положениями статьи 382 ГК РФ, никаких специальных требований к формулировке условий соглашения об уступке прав требования не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Также соглашение об уступке права (требования) может быть достигнуто и в отношении не возникшего на момент заключения данного соглашения права.

Отсутствие в договоре об уступке права требования указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет с обязательностью вывод об отсутствии согласования сторонами предмета указанного соглашения, равно как и отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В таких случаях, вопрос о заключении договора цессии решается исходя из совокупности обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением, в порядке статьи 431 ГК РФ, оценивается действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Лишь отсутствие в материалах дела доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), может повлечь вывод о несогласованности предмета соглашения.

В данном случае, способ идентификации предмета договора предусмотрен его условиями о передаче новому кредитору документов, подтверждающих поставку продукции первоначальным кредитором, в том числе товарные накладные о передаче конкретного товара.

Такой способ идентификации предмета уступленного требования являлся обычным в правоотношениях сторон, и не вызывал разногласий относительно того, в какой части уступлено требование, что подтверждается представленными в материалы дела договорами уступки прав требования за иные периоды (от 26.11.2012 N 26/11, от 04.10.2012.

В спорном договоре от 18.01.2013 N 18/01 определена сумма задолженности, которая уступается новому кредитору, дата, на которую возник долг, что позволяет установить период, за который уступается требование длящегося правоотношения, и часть, в которой это требование уступается кредитору.

Наличие задолженности на указанную дату, ее размер согласован между прежним кредитором и должником в акте сверки взаимных расчетов на 17.01.2013 (л.д.16 т.2).

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, на должника не может возлагаться риск возникновения спора между цедентом и цессионарием относительно того, кто из них является надлежащим кредитором. Исходя из приведенной нормы, основанием для исполнения должником обязательства в пользу нового кредитора является соответствующее уведомление о переходе права требования, при этом, согласно пункту 1 стать 385 ГК РФ, у должника имеется право, но не обязанность потребовать дополнительных доказательств перехода права новому кредитору.

Уведомлением от 18.01.2013 N 18/01-01 ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" известило должника, что им уступлено в пользу третьего лица по договору цессии от 18.01.2013 N 18/01 право требования оплаты товара, переданного по товарным накладным за период с мая 2012 по декабрь 2012. На уведомлении имеется отметка о его получении генерального директора ООО "Петербургское стекло" Дычека С.А.

В то же время, впоследствии, Уведомлением от 22.01.2013 N 02/04/1 - третье лицо известило должника, что по указанному выше договору цессии уступлено право требования по спорным накладным (кроме накладной N 393 от 02.02.2013, об уступке права требования по которой к третьему лицу, вопреки выводам суда первой инстанции, не заявлено). Уведомление вручено представителю ответчика С.Н. Казанцев, который также выступал от имени ООО "Петербургское стекло" при участии в подписании договора цессии от 18.01.2013 N18/01, и полномочия которого не оспаривались.

О фальсификации указанных выше доказательств в порядке статьи 161 ГК РФ не заявлялось. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, что уведомления были вручены неуполномоченным представителям ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, должник при исполнении обязательства обоснованно руководствовался полученными им последними сведениями о тех поставках, по которым уступлено право требования оплаты новому кредитору.

Принимая во внимание, что заключение договора цессии с третьим лицом от 18.01.2013 N 18/01 не оспаривалось, и должник принимал участие в его подписании, цедент и цессионарий не были лишены возможности определить реквизиты конкретных поставок, по которым уступается право требования, после заключения договора цессии, и именно новый кредитор, как лицо, на которого в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ возлагается ответственность за уведомление должника о переходе права, заинтересован в достоверности получения должником сведений об уступке, у ООО "Петербургское стекло" не имелось оснований усомниться в том, что спорное требование уступлено в пользу третьего лица.

Таким образом, ООО "Петербургское стекло" приступило к погашению обязательства в части поставок по товарным накладным за май- декабрь 2012 в пользу истца по делу (как это следует из назначения платежных поручений от 19.06.2013 N 3174, от 18.06.2013 N 3175, а обязательства по оплате поставок по спорным товарным накладным исполнено в пользу нового кредитора по платежным поручениям от 10.12.2013 N 4161, от 14.02.2014 N 4162, от 19..02.2014 N N 4182, 4183, 4184, 4185, 4186.

Исполнение спорного обязательства в пользу нового кредитора при таких обстоятельствах следует признать надлежащим, что влечет в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ его прекращение. Следует отметить, что истец получил реальное возмещение за уступленное право от третьего лица, таким образом, заявление о взыскании влечет повторное получение им исполнения обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

Поскольку сумма, перечисленная ответчиком в пользу истца, и зачтенная им во исполнение именно спорного обязательства превышает стоимость поставки по товарной накладной от 02.02.2013 N 393, которая, как указывалась выше, не вошла в перечень товарных накладных, в отношении которых должник был уведомлен о переходе права требования, оснований для взыскания задолженности по указанной поставке не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленный иск не подлежал удовлетворению, отсутствие неисполненного денежного обязательства исключает применение ответственности в виде неустойки.

Следует отметить, что со стороны суда первой инстанции допущены, также, нарушения положений частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, выразившееся в том, что решение по делу принято в судебном заседании непосредственно в которое были представлены дополнительные письменные пояснения и новые доказательства, а также письменные пояснения, представленные в материалы дела незадолго до судебного заседания при отсутствии доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства лишили возможности участников арбитражного процесса надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, и представить все доказательства, имеющие значение для судебного разбирательства, что повлекло в данном случае, неполное установление фактические обстоятельств дела и принятие неверного решения, то есть, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены.

Довод о том, что к рассмотрению дела не было привлечено в установленном порядке ООО "Управление Офисной Недвижимостью" опровергается указанным выше протокольным определением суда первой инстанции о привлечении третьего лица к участию в деле, которое является достаточным основанием для его участия в арбитражном процессе, в том числе, при дальнейшем рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Третье лицо извещено надлежащим образом как о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу ООО "Петербургское стекло" удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" отсутствуют указания на то, что в чем именно, по мнению истца, выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-28791/2013 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина В.В. Черемошкина