Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1325/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-14193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление дорожных работ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 г. по делу N А07-14193/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Ушакова Олеся Николаевна (далее - ИП Ушакова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление дорожных работ" (далее - ООО "РСУ ДР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 355 074 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 11/01 от 01.11.2011 (с учетом уточнения требований).

ООО "РСУ ДР" заявило встречное исковое требование к ИП Ушаковой О.Н. о признании договора субподряда N 11/01 от 01.11.2011 незаключенным, признании акта приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2011 недействительным.

Решением суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 исковые требования ИП Ушаковой О.Н. удовлетворены. С ООО "РСУ ДР" в пользу ИП Ушаковой О.Н. взыскано 355 074 руб. 40 коп. задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "РСУ ДР" отказано.

С ООО "РСУ ДР" в доход федерального бюджета взыскано 10 101 руб. 49 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.155-162).

ООО "РСУ ДР" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку отсутствует четкое описание выполняемых работ, отсутствуют ведомость объемов работ, либо локальная смета. Договор подписан по окончании сроков производства работ. Акт приемки работ N 1 от 12.12.2011 подписан единолично главным инженером ООО "РСУ ДР" Волковым В.И., который не наделен полномочиями по подписанию актов приемки работ. Суд не дал оценку письменному объяснению заместителя директора ООО "РСУ ДР" Борисова С.С. о том, что силами истца работы на объекте не производились. Истец не представил доказательств о фактических затратах по производству работ, указанных в акте приемки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ИП Ушаковой О.Н. (субподрядчик) и ООО "РСУ ДР" (подрядчик) заключен договор субподряда N 11/01 (т.1, л.д.19-22), по условиям которого подрядчик поручает выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г.Белорецк Республики Башкортостан (УК ООО "Коммунальщик" - жилой район "Центральный", микрорайон-4"), а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам, действующему законодательству и договору, а подрядчик принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора в текущих ценах составляет 355 074 руб. 44 коп., в том числе НДС 54 163 руб. 89 коп. и является неизменной на весь период действия договора.

Подрядчик производит приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект подрядчику в установленные сроки в соответствии с требованиями строительных норм и правил в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими актами приемки выполненных работ.

Работы оплачиваются подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком (оказания услуг). Оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 денежными средствами на расчетный счет субподрядчика (пункт 10.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика истец представил акт N 1 от 12.12.2011 о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г. на сумму 355 074 руб. 40 коп. и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 12.12.2011 (т.1, л.д.23-31).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 355 074 руб. 40 коп. задолженности.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании договора субподряда N 11/01 от 01.11.2011 незаключенным, признании акта приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2011 недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате за выполненные работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив условия договора N 11/01 от 01.11.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, но не позднее 31.12.2011.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 07.10.2011, окончание работ - 30.10.2011.

С учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в совокупности с представленными в дело документами суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий договора, в том числе о предмете договора (объеме, видах, стоимости подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора является несостоятельным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом работ на сумму 355 074 руб. 40 коп. подтверждается актом N 1 от 12.12.2011 о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 12.12.2011, подписанными ответчиком (т.1, л.д.23-31).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представил, требования истца о взыскании 355 074 руб. 40 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 12.12.2011 со стороны ответчика подписана директором Сафоновым В.И. на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2011, подписанного главным инженером Волковым В.В. Таким образом, руководитель ООО "РСУ ДР" подтвердил полномочия своего работника - главного инженера Волкова В.И. на подписание акта о приемке выполненных работ и фактически признал выполнение работ на спорную сумму.

Поскольку факт выполнения работ ИП Ушаковой О.Н. и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, встречное исковое заявление о признании договора незаключенным и признании акта приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2011 недействительным является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 г. по делу N А07-14193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление дорожных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина