Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-683/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А03-13154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Грибанов В.А. по доверенности от 22.03.2013 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Сидорова В.А. по доверенности от 13.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 ноября 2013 года по делу N А03-13154/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Барнаул

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-17-13 от 29.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N РА-17-13 от 29.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "Сфера" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нормам законодательства о налогах и сборах; не допустимое доказательство по делу заключение почерковедческой экспертизы, проведенное с нарушением Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, о признании недействительным решения Инспекции.

Инспекция в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Основанием для доначисления налогоплательщику недоимки по НДС за 1,3,4 кварталы 2009 г., 1, 2 квартал 2010 г. в размере 3 843 142 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 364 142 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 131 660, 82 руб., явились выводы Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Меркурий", ООО "Ратион", ООО "Парадиз", ООО "Алания", ООО "Полимет" в виду их нереальности, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.05.2013 г. решение Инспекции от 29.03.2013 г. N РА-17-13 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Сфера" оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контрагенты налогоплательщика не могли являться поставщиками посудохозяйственных товаров из стран ближнего и дальнего зарубежья, так как заявленные виды деятельности не соответствовали характеру хозяйственных отношений, не являются импортерами, валютных счетов не имели, не вели реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют сведения о наличии у них основных средств, численности работников, по юридическим адресам не находились, либо юридические адреса- адреса массовой регистрации, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представляли, исходя из анализа движения денежных средств на счетах контрагентов расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности не осуществлялось, оплата за посудохозяйственные товары поступала только от ООО "Сфера", расчеты за реализованные в адрес налогоплательщика товары по расчетным счетам отсутствуют; все контрагенты применяли упрощенную систему налогообложения, не являлись плательщиками НДС.

Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленной налоговой выгоды первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в частности:

- договор поставки от 01.10.2009 г., счета-фактуры и товарные накладные с 01.10.2009 г. по 26.02.2010 г. от имени ООО "Меркурий" подписаны Шевелевым В.А., который назначен на должность руководителя 06.10.2009 г., соответственно, не имел полномочий на подписание первичных документов, договора поставки 01.10.2009 г.;

- ООО "Ратион" к моменту встречной проверки снято с учета 26.07.20102г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; ООО КБ "Алтайэнергобанк" представлена копия доверенности б/н от 14.05.2008 сроком действия до 31.12.2008, выданная на имя Счастного В.Ю. на получение выписок и приложений к ним, писем и прочих документов, относящихся к расчетному счету ООО "Ратион"; свидетель Счастный В. Ю. пояснил, что организация ООО "Ратион" ему не знакома, о наличии доверенности не знал;

- ООО "Парадиз" применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлось; учредителем и руководителем ООО "Парадиз" являлся Киреев Д.В.; по информации ОАО КБ "Форбанк" в г. Барнауле по расчетному счету ООО "Парадиз" право первой подписи с 25.12.2008 принадлежало Счастному В.Ю., имеется доверенность на право подписи им банковских документов и распоряжение денежными средствами по расчетному счету; снято с налогового учета 17.02.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- ООО "Алания" юридический адрес является адресом "массовой" регистрации (16 адресов, по которому находится 9-ти этажный жилой дом); по расчетному счету установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Полимет" (контрагент проверяемого налогоплательщика);

- ООО "Полимет", учредителем являлся Попов П.С. руководителями являлись с 28.08.2008 по 03.08.2009 Шипулин В.А., с 04.08.2009 Попов П.С.; счета-фактуры N 121 от 03.08.2009, N 125 от 10.08.2009, товарные накладные к ним, подписаны от имени директора ООО "Полимет" Шипулина В.А.; вместе с тем, полномочий на подписание документов у Шипулина В.А. не имелось, поскольку не являлся руководителем с 03.08.2009 (решение участника ООО "Полимет" б/н от 27.07.2009 г.); по информации, представленной ОАО КБ "Форбанк" в г. Барнауле по расчетному счету ООО "Полимет" право первой подписи принадлежит директору Шипулину В.А. и заместителю директора Счастному В.Ю.; доверенность на право подписи банковских документов и распоряжение денежными средствами по расчетному счету выдана на имя Счастного В.Ю.; последний отрицает причастность к деятельности ООО "Полимет";

- по заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Шевелева В.А. (ООО "Меркурий"), от имени Силакова Д.С. (ООО "Ратион"); Киреева Д.В. (ООО "Парадиз"); Шипулина В.А. (ООО "Полимет"), Бетеньковой Е.С. (ООО "Алания") на представленных документах выполнены неустановленным лицом с подражанием соответствующих подписей.

Кроме того, из анализа движения по расчетным счетам контрагентов следует, транзитный характер перечисления денежных средств, в течение 1-2 банковских дней, денежные средства перечислялись иным лицам, с различным назначением (займ, за стройматериалы, макулатуру, за транспортные услуги, обналичивались).

На расчетный счет ООО "Алания" налогоплательщиком перечислено 2 478 676 руб., в подтверждение оплаты на сумму 1 903 022 руб. налогоплательщиком представлены уведомление об уступке права требования по договору поставки, платежные поручения на указанную сумму в адрес ООО "Колос", письма в адрес ООО "Колос", далее из ООО "Колос" в течение 1-2 банковских дней в полном объеме, за вычетом расходов на кассовое обслуживание, перечислены в адрес ООО "Алтайвторбумага" с комментарием "заемные средства", либо обналичены с комментарием "выдачи на закуп сельхозпродукции".

По условиям договоров со спорными контрагентами, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарно-транспортных накладных, вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные.

Судом первой инстанции, также принято во внимание, что руководитель ООО "Сфера" Суртаева Е.А. не смогла пояснить обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами, доставки товаров, проверки полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, критериев выбора именно указанных контрагентов и принятие мер по установлению их деловой репутации, возможности осуществления поставки товара.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ООО "Сфера" документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами по приобретению посудохозяйственных товаров, а также о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что реальность хозяйственных операций по поставке товаров со спорными контрагентами подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами и товарными накладными подлежат отклонению, формальное оформление и представление Обществом этих документов, а также оприходование товара и поставка его на учет сами по себе не могут являться основанием для применения вычета по НДС; при этом, не выявление налоговым органом фактического наличия товаров (остатков товаров) данным бухгалтерского учета заявителя, не влияет на выводы Инспекции о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией доказана нереальность приобретения товара от заявленных поставщиков.

Ссылка ООО "Сфера" на наличие товарных накладных по форме ТОРГ-12, в связи с чем, не требуется представление товарно-транспортных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального Закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Таким образом, организацией при получении товара и принятии его на учет необходимо составление ТТН.

Из представленных Обществом товарных накладных в отсутствие указание в них на товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали доставку товара от конкретного поставщика Обществу (в том числе и при самовывозе товара), невозможно определить от кого осуществлялась доставка товара, в каких объемах.

Предусмотренные в договорах купли-продажи между заявителем и ООО "Полимет", ООО "Парадиз", ООО "Ратион", ООО "Меркурий", договоре поставки с ООО "Алания" условия об определении ассортимента, количества, цены покупаемого товара товарными накладными и счетами- фактурами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, не исключает условий договоров в части признания момента перехода права собственности на товар (с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной).

Суд апелляционной инстанция также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, не проверки судом первой инстанции обоснованности заявления Общества о фальсификации заключения эксперта от 09.01.2013 г. N 61-12-12-11; отклонения ходатайства Общества о привлечении к участию в деле специалиста в целях разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области теории и практики проведения почерковедческого экспертного исследования относительно доводов, содержащихся в заявлении о фальсификации заключения почерковедческой экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы; обстоятельства подготовки заключения и текста экспертизы (эксперт затратил 4 дня, с учетом объема исследуемых подписей, необходимо больше времени), на которые ссылался заявитель в обоснование заявления о фальсификации экспертного заключения, а равно ходатайства о привлечении специалиста, не могут являться основанием для признания недостоверным экспертного заключения, так как, не касаются неполноты и неясности заключения эксперта, а также выводов, к которым пришел эксперт; при рассмотрении дела в арбитражном суде Обществом не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Принятие Инспекцией расходов по налогу на прибыль по операциям со спорными контрагентами и частичное принятие вычета по НДС по контрагенту ООО "Полимет", не свидетельствует о признании Инспекцией достоверными первичных документов для подтверждения права на вычет НДС, поскольку, не нарушает права налогоплательщика, а также, исходя из того, что Инспекцией не установлено при проверке несоответствие заявленных расходов по налогу на прибыль рыночным ценам по аналогичным товарам; при этом, отказывая в применении вычетов по НДС Инспекцией в совокупности с нереальностью хозяйственных операций учтено, что в бюджете не сформировался источник для возмещения НДС, так как контрагенты применяли специальный режим налогообложения (не уплачивали НДС), не являлись импортерами, не имели валютных счетов; по взаимоотношениям с ООО "Полимет" налоговые вычеты приняты частично, за исключением тех, которые не могли быть подписаны Шипулиным В.А.

Указание в решении суда первой инстанции на обстоятельства непринятие вычетов по контрагенту ООО "Колос", в то время как, решением Инспекцией возражения налогоплательщика приняты в полном объеме, учитывая, доначисление неуплаченной суммы НДС за исключением ООО "Колос", не привело к принятию незаконного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, а также, не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (контрагентами Общества по договорам являлись лица, не осуществлявшие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени), оснований для удовлетворения заявленных ООО "Сфера" требований у суда первой инстанции, не имелось.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлина относятся на подателя апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы, заявленное 19.02.2014 г., удовлетворению не подлежит, из представленных ООО "Сфера" документов не усматривается невозможность уплаты государственной пошлины, а равно тяжелое имущественное положение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года по делу N А03-13154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева