Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 04АП-284/14

г. Чита

28 февраля 2014 г.

Дело N А19-16769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РПК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года по делу N А19-16769/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РПК" о признании недействительным постановления об оценки вещи или имущественного права, вынесенного 05.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ишимцевым М. Л.,

суд первой инстанции Сонин А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы": не было;

Открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства": не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "РПК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления об оценки вещи или имущественного права, вынесенного 05.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Ишимцевым М. Л.

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270484028.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отклонил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не принял во внимание того, что директор общества проживает в Амурской области. Общеизвестным является факт чрезвычайной ситуации летом 2013 в Амурской области, который не позволил директору, своевременно получить копии документов у представителя Соболевой Ю.С. Осложнило работу и то обстоятельство, что сама Соболева Ю.С. в это период готовилась к рождению ребенка.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270484059.

Представитель ОАО "АУС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270484073.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ОАО "АУС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270484066.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Согласно материалам дела, 05.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (т.1,л.д.56), копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства почтой.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установил суд и не оспаривается сторонами, постановление получено представителем общества Соболевой Ю.С. 10.09.2013.

Вместе с тем, 19.11.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.08.2013, то есть по истечении десятидневного срока, установленного для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, который окончился 25.09.2013 г.

Оценивая ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2013, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о его отклонении обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в них наличие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обществом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что директор общества проживает в Амурской области, а представитель не имел физической возможности своевременно обратиться с жалобой на постановление, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Само по себе проживание руководителя юридического лица в ином месте его нахождения не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку имеющиеся средства коммуникации позволяют управлять юридическим лицом, не зависимо от места нахождения исполнительного органа, включая возможность обмениваться документами и подавать соответствующие жалобы и обращения.

Более того, процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи жалобы электронным способом, с возможностью представления доказательств путем истребования их государственного органа.

Как следует из материалов дела, общество, зная о сокращенных сроках оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, надлежащих своевременных мер не приняло.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование акта государственного органа, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" декабря 2013 года по делу N А19-16769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко