Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 01АП-734/14

г. Владимир

28 февраля 2014 г.

Дело N А43-11268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт - Холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-11268/2013, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-Холдинг" (ОГРН 1073336001133, ИНН 3325421409), с.Брутово Суздальского района Владимирской области, о расторжении государственного контракта, взыскании 1 244 665 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Продукт - Холдинг" - Владимиров А.Н. по доверенности от 28.06.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Тюленева А.А. по доверенности от 07.02.2014 N 43/1-17 Д (сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Нижегородская академия МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-Холдинг" (далее - ООО "Продукт-Холдинг") о расторжении государственного контракта от 15.04.2013 N 0332100004213000040-0004923-01/241 (в связи с существенным нарушением его условий) и взыскании 1 244 665 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.04.2013 по 27.09.2013.

Ответчик иск не признал, просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 расторгнут контракт от 15.04.2013 N 0332100004213000040-0004923-01/241, заключенный между Нижегородской академией МВД РФ и ООО "Продукт-Холдинг". С ООО "Продукт-Холдинг" в пользу Нижегородской академии МВД РФ взысканы 995 732 руб. 32 коп. неустойки, а также 29 446 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Продукт-Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в силу пункта 13.1 обязательства по государственному контракту ограничены сроком его действия до 31.05.2013, поэтому начисление неустойки за пределами действия контракта является неправомерным. Заявки, поданные посредством телефонной связи, не могут быть приняты во внимание как составленные в одностороннем порядке, в связи с чем телефонограммы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Нижегородская академия МВД Российской Федерации в отзыве возразила против доводов жалобы, сославшись на их противоречие действующему гражданскому законодательству.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013 между Нижегородской академией МВД РФ (заказчиком) и ООО "Продукт-Холдинг" (поставщиком) по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 0332100004213000040-0004923-01/241, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мясо (включая птицу) и пищевые субпродукты, а заказчик - принять и оплатить полученный товар на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта товар поставляется отдельными партиями на основании заявок заказчика по качеству, ценам и количеству, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Вид и количество товара, поставляемого в отдельной партии, указываются в заявке заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется со дня заключения настоящего контракта до 31.05.2013 отдельными партиями (с 10-00 час. до 10-30 час.) в будние дни ежедневно, в выходные и праздничные дни на основании заявок, полученных от заказчика при помощи факсимильной связи или письменных заявок. Поставка товара производится в течение одних суток с момента получения ответчиком заявки. В случае экстренной необходимости ответчик обязался поставить товар в течение трех часов с момента подачи заявки.

Общая цена контракта составила 1 244 665 руб. 40 коп. (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче товара подлежит уплате неустойка в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более цены контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке необходимого товара истец предъявил претензию от 08.05.2013 N 43/2-126 о расторжении контракта и уплате неустойки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 407, 408, 425, 506, 516, 450, 452, 522, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о существенном нарушении обществом условий контракта и о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 3 статьи 425 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подписания сторонами 15.04.2013 контракта N 0332100004213000040-0004923-01/241 не оспорен сторонами.

Сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями контракта истец направлял ответчику заказы на поставку необходимого количества товара от 16.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 25.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013.

В данных заявках истец указал наименование, количество и сроки поставки предусмотренного контрактом товара, однако ответчик обязательств по поставке продукции не исполнил.

18.04.2013, 19.04.2013 и 21.04.2013 ответчик доставлял истцу товар, однако он не был принят последним.

Так, 18.04.2013 товар был не принят истцом по причине нарушения ответчиком пункта 4.1 контракта, согласно которому товар должен поставляться строго с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. Фактически товар доставлен в 14 часов 15 минут, данный факт ответчиком не оспорен.

По факту непринятия товара истцом составлены акты от 19.04.2013, 21.04.2013, из содержания которых следует, что причиной непринятия истцом товара явилось нарушение ответчиком условий договора от 15.04.2013 N 0332100004213000040-0004923-01/241.

Из акта от 19.04.2013 следует, что при приемке продукции обнаружено отсутствие у водителя-экспедитора личной санитарной книжки и санитарного паспорта на автофургон. Данный факт ответчиком не оспорен.

Из содержания акта от 19.04.2013 следует, что поставленная продукция питания не соответствует требованиям государственного контракта.

Письмами от 16.04.2013 N 43/13-274, 17.04.2013 N 43/13-279, 19.04.2013 N 43/13-288, 22.04.2013 N 43/13-292, 22.04.2013 N 43/13-294, 22.04.2013 N 43/13-295, 06.05.2013 N 43/13-314, 06.05.2013 N 43/13-315 истец просил ответчика надлежащим образом исполнять обязанности по заключенному сторонами контракту.

Ответчик не представил доказательства исполнения принятого им по контракту обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий контракта, которые лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета контракта, вправе была рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении контракта от 15.04.2013 N 0332100004213000040-0004923-01/241.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и с учетом пункта 13.1 контракта суд взыскал с общества неустойку в сумме 995 732 руб. 32 коп. на основании пункта 8.2 спорного контракта. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель не согласился с взысканной неустойкой и обратился в апелляционный суд.

Апелляционный суд установил, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 244 665 руб. 40 коп. за период с 16.04.2013 по 27.09.2013.

Суд, первой инстанции, разрешая данное требование на основании статей 309, 310, 307, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении пени, счел возможным снизить сумму неустойки на 20%, то есть до 995 732 руб. 32 коп. При этом суд руководствовался принципом справедливости, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что по истечении срока действия контракта - 31.05.2013 - обязательства сторон следует считать прекращенными, что в свою очередь исключает необходимость расторжения уже прекращенного договора и препятствует начислению неустойки за период после 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства. В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Однако условиями контракта, в том числе пунктом 13.1, не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент рассмотрения спора государственный контракт является действующим и только удовлетворение требования о его расторжении повлечет прекращение обязательств.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому кредитор вправе требовать с должника уплаты согласованной с ним в договоре неустойки за неисполнение обязательства и по окончании срока действия договора за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, влекущего отмену судебного акта, судом не установлено.

Отклоняется судом довод ответчика о том, что представленные в качестве доказательств подачи заявок телеграммы не являются надлежащим доказательством подачи заявок, поскольку противоречат буквальному толкованию условий пункта 4.1 контракта, согласно которому поставка товара осуществляется ответчиком на основании заявок, полученных от истца при помощи факсимильной связи или письменных заявок.

Факт подачи заявок истцом и их получения ответчиком подтверждается и тем, что ответчик трижды привозил товар истцу. Попытки истца передать заявки посредством телеграмм свидетельствуют о его намерении исполнять условия контракта, поскольку, по сути, являются одним из дополнительных способов передачи информации и, кроме того, связаны с дополнительными расходами для истца, состоящими из расходов на подачу телеграмм.

Также суд отметил то, что истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости надлежащим образом выполнять условия контракта, которые возвращены истцу почтовым отделением связи без вручения адресату и приобщены к материалам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-11268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт - Холдинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова