Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-443/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-12814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Администрации Фокинского сельского поселения Чайковского муниципального района - не явились,

от ответчика, ООО "АудитЭнергоСервис" - Пашиева А.А., действующего по доверенности от 15.10.2012 N 25,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года

по делу N А50-12814/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

Администрации Фокинского сельского поселения (ОГРН 1055906307874, ИНН 5920023230)

к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (ОГРН 1115905000232, ИНН 5905282745)

о взыскании стоимости оплаченной истцом электроэнергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Фокинского сельского поселения Чайковского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (далее - ООО "АудитЭнергоСервис", ответчик) о взыскании стоимости электроэнергии на сумму 214043 руб. 52 коп. за март - апрель 2013 года и 2012 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, ООО "АудитЭнергоСервис" указало, что договор аренды муниципального имущества N 3 от 01.04.2013 подлежал в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации, но зарегистрирован не был. Следовательно, договор не заключен, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по договору аренды оплачивать в соответствии с п. 2.3.16 и п. 4.6 договора электроэнергию.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку право изменения предмета или основания иска судьей самостоятельно не предусмотрено. Ответчик считает, что применив нормы о неосновательном обогащении, суд самостоятельно изменил основание иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал, указав также, что поддерживает доводы, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 26.02.2014 (накануне судебного заседания) и отправленном в этот же день истцу.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии доводов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе в качестве доводов апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено 26.02.2014, за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции, содержание дополнения заблаговременно не раскрыто перед апелляционным судом и истцом (направлено постой 26.02.2014), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции истец не мог ознакомиться с доводами ответчика и принести на них свои возражения.

Обжалуемое решение принято 27.11.2013, направлено ответчику и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок, следовательно, у ответчика имелась возможность, ознакомившись с текстом обжалуемого решения, своевременно изложить все свои возражения относительно данного судебного акта в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вид процессуального документа, как дополнение к апелляционной жалобе, АПК РФ не предусмотрен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Фокинского сельского поселения находится имущество жилищно-коммунального назначения, которое для оказания населению услуг по теплоснабжению было передано ответчику по договору аренды от 14.03.2013 N 2/4 (л.д.39 - 43) и договору аренды от 01.04.2013 N 3 (л.д. 34 - 37). В п.3.2.5 договора от 14.03.2013 арендатор обязывался заключить договор поставки электроэнергии с энергоснабжающей организацией в соответствии с актом передачи точек учета электроэнергии и показаний счетчиков, до заключения вышеуказанного договора - оплачивать за фактически потребленную электроэнергию по договору арендодателя. Аналогичное условие содержится в п. 2.3.16 договора от 01.04.2013.

ООО "АудитЭнергоСервис" является теплоснабжающей организацией на территории Фокинского сельского поселения, предоставляло услуги по теплоснабжению и получало за это оплату с населения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчик обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией не исполнил, самостоятельно оплату за потребленную электроэнергию не производил, вследствие чего истец заплатил гарантирующему поставщику всю сумму, предъявленную ему к оплате по всем точкам учета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт поставки энергии на объекты, используемые ответчиком, и её объемы не оспаривались последним. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела следующие документы: акт передачи учета электроэнергии, подписанный сторонами без замечаний и возражений (л.д.38), первичные данные учета и акты электропотребления. Стоимость электроэнергии подтверждена выставленными гарантирующим поставщиком счетами-фактурами на оплату Администрацией поставленного ресурса в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 1232 от 01.01.2013 ( л.д.16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оплаты Администрацией поставленной во все точки учета электроэнергии, отсутствия спора между сторонами о количестве поставленного ресурса, отклонив доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате, так как отсутствие надлежащим образом заключенного договора аренды не освобождает его от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию, полученную им для собственных нужд в целях приготовления тепловой энергии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся отсутствия государственной регистрации договора аренды, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии обязанности со стороны ответчика исполнять обязательства, принятые по подписанному договору аренды, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом содержания пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Из данного разъяснения высшей судебной инстанции, в частности, следует, что отсутствие государственной регистрации сделки, подлежащей регистрации, само по себе не означает при согласованности необходимых условий и исполнении соглашения ее необязательности для сторон сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от принятых на себя по договору аренды обязательств не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не освобожден в силу отсутствия регистрации договора от обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии, полученной им для собственных нужд с целью приготовления тепловой энергии.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая установленную обязанность ответчика по оплате фактически поставленных энергоресурсов, в том числе на основании подписанного, но не зарегистрированного договора аренды, оплаченных Администрацией за ответчика, ссылки суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применив нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном понимании ответчиком предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, применяя к установленным обстоятельствам те или иные нормы права, подлежащие применению в конкретном случае, суд основание иска не меняет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать необоснованными, не влекущими отмены либо изменения судебного акта.

Возражения ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, касающиеся необоснованного предъявления требований в части энергии, потребленной по счетчикам, установленным по объектам: котельная базы ТП 1739, котельная ТП 1738, отклонены в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции количество поставленного ресурса и его оплату истцом не оспорил, соответствующих возражений в отзыве на иск (л.д. 50) не изложил, контррасчет суммы основного долга и процентов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, а также принимая во внимание наличие в материалах дела данных о расходе ресурсов, в том числе по ТП 1738 и ТП 1739 (л.д. 61, 67), которые ответчиком документально не опровергнуты, апелляционный суд не находит оснований для признания указанных возражений обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-12814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина В. Ю. Назарова