Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 04АП-209/14

г. Чита

28 февраля 2014 г.

Дело N А78-9996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу N А78-9996/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) обществу с ограниченной ответственностью "Северянка" (ОГРН 1067536041858, ИНН 7536069712) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

суд первой инстанции Судакова Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мусихиной С.Е., представителя по доверенности от 03.02.2014;

от заинтересованного лица: Пинюгина Э.А., представителя по доверенности от 03.02.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко Константина Анатольевича: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северянка" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, прояснив суду, что указанная продукция не была просроченной, исследования на ее опасность не проводились, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что продукции не была с истекшим сроком годности.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Заинтересованное лицо, Коваленко К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270471448.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Забайкальского края общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Диспозиция части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из указанного следует, что субъектом ответственности является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавец.

Как установлено материалами дела, общество признано продавцом продуктов питания в ходе осуществления им их розничной продажи.

Согласно названной диспозиции противоправность характера действий состоит в нарушении названными субъектами обязательных требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

При осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Северянка" было установлено, что обществом допускается реализация хлебобулочных изделий, упакованных поштучно, производства ООО "Кенон" (конверт слоенный с повидлом 0,075 кг., в количестве 14 штук.; плюшка "Московская" по 0,075 кг. в количестве 3 штук.; сдоба "Выборгская" по 0,095 кг. в количестве 9 шт.; слойка "Московская" по 0,1 кг. в количестве 6 штук; рожок слоенный по 0,09 кг. в количестве 4 штук; кекс "Столичный" по 0,075 кг. в количестве 10 штук; сырные палочки по 0,07 кг в количестве 5 штук; слойка "Оригинальная" по 0,1 кг в количестве 3 штук; булка "Баварская" по 0,25 кг в количестве 2 штук; завитушки с корицей по 0,05 кг в количестве 9 штук; булка "Ярославская" по 0,2 кг в количестве 3 штук; рожок обсыпной по 0,18 кг в количестве 4 штук; слойка с брусникой по 0,09 кг в количестве 2 штук; ватрушка с творогом по 0,08 кг в количестве 5 штук; пирог "Брусничный" по 0,45 кг в количестве 4 штук), без информации на этикетке (листе-вкладыше) о дате выработки продукции, условиях хранения, сроках годности.

Пунктом 96 ст. 10 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 мая 2008 г. N 496 (Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, 2008, N 27, ст. 256), согласно приложению N 8. Утвержденного Постановление Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 установлено, что упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.

Пунктом 105 ст. 11 указанного технического регламента установлено, что хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия не подлежат реализации, если они:

1) не соответствуют требованиям настоящего Технического регламента и гармонизированных с ним стандартов;

2) не имеют документов, содержащих информацию о соответствии настоящему Техническому регламенту или в случае, когда представленная изготовителем информация вводит в заблуждение потребителя относительно безопасности продукции;

3) не имеют установленных сроков годности/хранения или с истекшими сроками годности/хранения;

4) не имеют маркировки (для упакованных изделий), содержащей сведения, предусмотренные техническим регламентом.

Такие как хлеб, хлебобулочные, мучные кулинарные и кондитерские изделия утилизируются в порядке, установленном в разделе 12 Технического регламента.

Статьей 5 "ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (ч.3).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (ч.4).

Частью 9 ст. 17 данного регламента, установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Частью 4.1 статьи 3 "ТР ТС 022/2011. Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения (п.1):

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Частью 4.12 статьи 3 данного технического регламента установлено, что сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (п. 6).

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из указанного следует, что установленные Роспотребнадзором вышеуказанные действия общества носят противоправный характер, и характеризуются тем, что в силу закона создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 -требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 - требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 - требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 - требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 - гигиенические требования к мелкорозничной сети; разделом 10 - требования к содержанию помещений и оборудования; разделом 11 - гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов; разделом 12 - мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами; разделом 13 - личная гигиена персонала.

В частности, согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как установлено Роспотребнадзором, общество является продавцом указанной продукции, которая в нарушение названных обязательных требований технических регламентов, не содержит сведений о сроке ее изготовления, сроке годности и условиях хранения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что общество, как продавец продуктов нарушило обязательные требования, установленные техническими регламентами к указанной продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Указанное свидетельствует, что Роспотребнадзор обоснованно квалифицировал противоправные действия общества по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности при отсутствии на этикетке (листе-вкладыше) сведений о дате выработки продукции, условиях хранения, сроках годности в силу закона указывает на создавшие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и не требует подтверждения данного обстоятельства лабораторными исследованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о качестве продукции и сроке ее годности указаны в товарно-транспортной накладной и приложенной к ней удостоверении качества (т. 1, л. 49-50), не принимаются судом, поскольку противоправное действие, вменяемое обществу состоит в том, что указанные сведения отсутствуют на упаковке продукции или вкладышах к ней, и именно данное обстоятельство свидетельствует о противоправном характере действий общества.

Наличие на этикетках штрих кода и (или) сведений о дате упаковки, также не свидетельствует о том, что на упаковке указанной выше хлебобулочной продукции содержатся сведения о дате выработки продукции, условиях хранения, сроках годности.

Доказательств, что дата упаковки и дата выработки продукции совпадают, в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ

Общество к административной ответственности привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" декабря 2013 года по делу N А78-9996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко