Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-663/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А03-14038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 декабря 2013 г. по делу N А03-14038/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18)

к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службе N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47)

о признании незаконным решения от 24.08.2012 N 3765, недействительной регистрационной записи, обязании МИФНС N 14 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ новую запись о недействительности записи, внесенной в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю, в связи с фактическим прекращением ООО "Мираж" своей деятельности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Мираж", граждан Федяниной Евгении Ивановны, Явстера Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службе N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решения МИФНС N 14 по Алтайскому краю N 3765 от 24.08.2012 года о предстоящей ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" ОГРН 1072222001543 ИНН 2222063196, регистрационную запись N 2122223149442 от 28.12.2012 года внесенную в ЕГРЮЛ, в связи с фактическим прекращением ООО "Мираж" деятельности и обязании МИФНС N 14 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ новую запись о недействительности записи N 2122223149442 от 28.12.2012 года, внесенную в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю, в связи с фактическим прекращением ООО "Мираж" своей деятельности ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федянина Евгения Ивановна и Явстер Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. Банку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО "МДМ Банк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган и Федянина Е.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Явстер И.Н. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мираж" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 19.03.2007 года.

30 июля 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" ООО "Мираж" заключен кредитный договор N 88.Ф2712/08.568, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 750 000 рублей сроком до 25.07.2011 года.

20 августа 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" ООО "Мираж" заключен кредитный договор N 86.Ф2712/08.586, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 2 030 000 рублей сроком до 16.08.2013 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Мираж" перед Банком, Явстер Игорь Николаевич и Явстер Марина Валерьевна выступили поручителями общества и заключили с ОАО "МДМ Банк" договоры поручительства N 96.Ф2712/08.568/2 от 30.07.2008 года и N 96.Ф2712/08.586/3 от 20.08.2008 года.

10.09.2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Мираж" принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации в связи с отсутствием прибыли, нерентабельности, и наличии большой кредиторской задолженности. Ликвидатором общества назначена Федянина Е.И. (далее по тексту - ликвидатор).

20.09.2009 года ликвидатор общества уведомил МИФНС N 14 по Алтайскому краю о принятом решении, в связи с чем, 22.09.2009 года регистрирующий орган выдал свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации общества.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мираж" от 10.09.2009 года ликвидатором общества 12.09.2009 года разработан и утвержден план мероприятий по добровольной ликвидации общества.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.11.2011 года, в пользу Банка с Должника, а также с Федяниной Е.И., Явстер И.Н., Явстер М.В., в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору: 2 355 842,28 руб. - сумма основного долга, 4 795 руб. 84 коп. - сумма государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости: грузовой тягач седельный PETERBILT, 87 цвет белый 2003 года выпуска, VIN 1XP7DB9X5D812230 - в сумме 1 403 388 рублей, полуприцеп KOEGL SINCO 24 платформа с тентом, цвет белый, 2004 год выпуска, VIN WKOSNC02440732639 - в сумме 497 978 рублей.

Кроме этого, данным судебным актом определен способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Соблюдая установленный законом порядок, ОАО "МДМ Банк" заявило, как кредитор, о своих имущественных притязаниях к обществу.

02.11.2011 года Банком ликвидатору общества лично вручен исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку по состоянию на 22.08.2012 года ООО "Мираж" имело все признаки недействующего юридического лица, регистрирующим органом 24.08.2012 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

28 декабря 2012 года, во исполнение Федерального закона N 129- ФЗ, в отношении ООО "Мираж" регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также внесена запись о снятии данного юридического лица с налогового учета.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению ООО "Мираж" из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, действиями Инспекции по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО "Мираж" из ЕГРЮЛ, а так же решением Межрайонной инспекции Федерального налоговой службе N 14 по Алтайскому краю N 3765 от 24.08.2012 года о предстоящем исключении ООО "Мираж" из ЕГРЮЛ, Банк обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - федеральный закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно предоставленной информации банков ООО "Мираж" открыло счета в ОАО "МДМ Банке", Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", Филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО), Сибирском филиале ЗАО "Банк ИНТЕЗА".

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) Инспекция направила запросы о движении денежных средств на расчетных счетах общества открытых в данных кредитных организациях.

Из представленных выписок банков за период с 01.07.2011 года по 01.07.2012 года следует, что ООО "Мираж" не осуществляло движение денежных средств на данных расчетных счетах.

Кроме того, в последний раз ООО "Мираж" предоставляло налоговую отчетность в Инспекцию во 2 квартале 2009 года (06.05.2009 года). Какая-либо отчетность, в связи с процедурой ликвидации общества (промежуточный ликвидационный, ликвидационный балансы), в налоговый орган так же не представлена.

24.08.2012 года налоговым органом принято решение N 3765 о предстоящем исключении ООО "Мираж" из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с пунктом статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. Наличие оснований для принятия вышеизложенного решения подтверждается справками N 3778-С, N 3778-О.

Текст решения о предстоящем исключении общества из реестра (л.д. 64) содержит ссылку на п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ об обязательном опубликовании решения в течение трех дней со дня его принятия в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц. Текст оспариваемого решения содержит также ссылку на то, что в случае, если настоящее решение затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, расположенную по адресу Социалистический пр., 47, г. Барнаул 656068, поименованным лицам не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение N 3765 от 24.08.2012 года о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 34(392) от 29.08.2012 года, заявлений от Банка и других заинтересованных лиц, в связи с предстоящим исключением ООО "Мираж" из ЕГРЮЛ в трехмесячный срок, предусмотренный законом (с 29.08.2012 года по 29.11.2012 года), не поступало. В связи с данными обстоятельствами 28 декабря 2012 года, то есть по истечении вышеуказанного срока, во исполнение Закона N 129- ФЗ, в отношении ООО "Мираж" регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также внесена запись о снятии данного юридического лица с налогового учета (подтверждается сведениями о снятии с учета в налоговом органе недействующего юридического лица N 3838670 от 28.12.2012 года).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях налогового органа по принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ отсутствуют нарушения порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, указанное решение принято налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена правомерно.

Отсутствие нарушений налоговым органом закона при процедуре государственной регистрации исключения юридического лица из реестра само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной самой государственной регистрации исключения юридического лица из реестра и недействительности записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую деятельность ООО "Мираж" на момент принятия оспариваемого решения налогового органа. Наличие у общества имущества, не свидетельствует само по себе на реализацию обществом своего права в части использования имущества в целях своей уставной деятельности, либо иного извлечения прибыли из использования имущества.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего (налогового) органа. Наличие права собственности у подобного лица на объект имущества само по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности и не является препятствием для применения указанной процедуры при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Кроме того, не может являться доказательством действующего юридического лица и нахождение его в стадии добровольной ликвидации, при отсутствии иных доказательств его деятельности. Каких-либо документов, указывающих на то, что общество осуществляло и осуществляет мероприятия по ликвидации в данный момент, в соответствии со ст. ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как прекратившего свою деятельность, извещение о ликвидации общества в специальном органе печати, ликвидационной комиссией не размещалось, промежуточный и ликвидационные балансы в налоговый орган не представлялись, на протяжении более 2,5 лет каких-либо документов (заявлений, сведений), указывающих на осуществление мероприятий по ликвидации, в регистрирующий орган так же от общества не поступало.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создания ликвидационной комиссии. Таким образом, ликвидационный баланс соответствующего юридического лица при указанной процедуре не составляется, налоговым органом не проверяется.

В обеспечение защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности юридического лица, как недействующего, регистрирующим органом осуществляется публикация решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которая носит информативный характер и позволяет указанным лицам направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявления, содержащие информацию о том, каким образом проведение данной процедуры нарушает права и законные интересы данных лиц (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Налоговый орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов действиями Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал или не мог знать о начавшейся в отношении общества процедуре исключения ООО Мираж" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Заявитель, учитывая ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных по договору обязательств, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, должен был проявлять должную осмотрительность в отношении должника в течение всего периода действия договора и периода разрешения судебных споров между сторонами.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие-либо действия по установлению статуса общества (соответствующие запросы в Инспекцию) материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих своевременное направление Банком в налоговый орган заявлений, содержащих информацию о наличии задолженности общества, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, риск невозможности взыскания денежных средств с общества в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, должен быть возложен на заявителя.

Учитывая ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных по договору обязательств, наличие задолженности общества, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, Банк должен был проявлять должную осмотрительность в отношении должника в течение всего периода действия договора.

Таким образом, в связи с недоказанностью материалами дела нарушения действиями Инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, как прекратившего свою деятельность, норм законодательства и нарушения указанными действиями прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий Инспекции требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и недоказанности нарушения указанными действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении (толковании) судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 по делу N А03-14038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 144542 от 26.12.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А.Колупаева А.Л. Полосин