Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-14092/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-12167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

представители Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области, Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детской школы искусств "Синтез" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-12167/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств "Синтез" о предоставлении сроком на один год отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-12167/13 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детская школа искусств "Синтез" о взыскании недоимки и пени в общей сумме 693.555 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детская школа искусств "Синтез" (далее также - МОУ ДОД ДШИ "Синтез") о взыскании недоимки и пени в общей сумме 693.555 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области удовлетворено.

Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств "Синтез" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области недоимку и пени по страховым взносам в общей сумме 693.555 руб. 39 коп., в том числе: недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 459.365 руб. 81 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 35.176 руб. 49 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 145.729 руб. 47 коп., а также пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 39.571 руб. 86 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3.029 руб. 00 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10.682 руб. 76 коп.

Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств "Синтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

17 октября 2013 года МОУ ДОД ДШИ "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки на один год исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-12167/13 (л.д.104-105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года заявление МОУ ДОД ДШИ "Синтез" удовлетворено (л.д. 117-118).

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 120-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области, Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детской школы искусств "Синтез" в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года удовлетворено заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области.

Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств "Синтез" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области недоимку и пени по страховым взносам в общей сумме 693.555 руб. 39 коп., в том числе: недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 459.365 руб. 81 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 35.176 руб. 49 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 145.729 руб. 47 коп., а также пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 39.571 руб. 86 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3.029 руб. 00 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10.682 руб. 76 коп.

Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств "Синтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

17 октября 2013 года МОУ ДОД ДШИ "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки на один год исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-12167/13.

В обоснование своего заявления муниципальное учреждение сослалось на сложное финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования в части взыскиваемых платежей, что подтверждается справкой Комитета по финансам и политике. В бюджете города Серпухова на 2013 год, принятым 21 декабря 2012 года решением Совета депутатов города Серпухова, в структуре расходов бюджета не предусмотрены денежные средства на оплату задолженности по платежам.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для рассрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Между тем, МОУ ДОД ДШИ "Синтез" не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

МОУ ДОД ДШИ "Синтез" представлена справка Комитета по финансам и налоговой политике Администрации города Серпухова от 16 сентября 2013 года N 01-08/941, в которой указано, что бюджетом муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2013 г. предусмотрены средства, за счет которых производится оплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по исполнительным документам с предоставленными отсрочками исполнения судебных решений в 2013 году, а также частичная оплата текущих обязательных платежей (налогов, страховых взносов), в том числе МОУ ДОД ДШИ "Синтез".

Администрацией города Серпухов проводится работа по увеличению доходной части бюджета, а также работа по оказанию финансовой помощи муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" из бюджета Московской области для погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам (л.д.107).

Таким образом, МОУ ДОД ДШИ "Синтез" имеет возможность за счет средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования "Город Серпухов Московской области" производить уплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по исполнительному документу в 2013 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, срок, на который МОУ ДОД ДШИ "Синтез" просит отсрочить исполнение решения, значительно превосходит срок исполнения судебных актов, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не будет способствовать установлению разумного баланса интересов между взыскателем и должником.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления МОУ ДОД ДШИ "Синтез" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-12167/13 отменить, в удовлетворении заявления Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств "Синтез" - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко