Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 01АП-605/14

г. Владимир

28 февраля 2014 г.

Дело N А43-17112/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу N А43-17112/2013, установил следующее.

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению администрации г.Нижнего Новгорода о признании недействительным предписания государственного инспектора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 15.05.2013 N 83/1/3.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы администрации г. Нижнего Новгорода Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего апелляционную жалобу. Данное обстоятельство препятствует проверке полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В определении от 29.01.2014 арбитражным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 24.02.2014.

В установленный срок до 24.02.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получено им 04.02.2014, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 63094.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточный срок для устранения указанного в определении от 29.01.2014 обстоятельства.

В Первый арбитражный апелляционный суд от заявителя не поступала информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода от 09.01.2014 (входящий N 01АП-605/14 от 24.01.2014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу N А43-17112/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.М. Гущина