Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-321/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-18576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Богдановой О.Н., доверенность от 27.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года по делу N А45-18576/2013

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, г. Новосибирск

об оспаривании постановления 54ЮП N 002267 от 04.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу 54 АЮ N 002267 от 04.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно недоказанности события и состава административного правонарушения; фотосъемка произведена в соответствии со всеми необходимыми требованиями; документы, представленные Департаментом в подтверждение нанесения дорожной разметки содержат противоречивые сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 при проведении повседневного надзора было установлено, что по улице Автогенная в районе дома N 146 на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1, предусмотренная ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в связи с чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

30.09.2013 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска составлен протокол 54 ЮА N 003418.

04.10.2013 вынесено постановление от 54 ЮП N 002267 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, достаточным образом подтверждающих факт совершения правонарушения и наличия документов, свидетельствующих о восстановлении разметки до составления акта выявленных недостатков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа для юридических лиц - трехста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено отсутствие дорожной разметки по улице Автогенная в районе дома N 146 на нерегулируемом пешеходном переходе.

В качестве доказательств, подтверждающих данный факт, административный орган ссылается на акт выявленных недостатков от 26.09.2013 г. и фотоматериал.

Однако, представленный фотоматериал получен из общей федеральной базы в рамках сбора доказательств в связи с совершенным ДТП, а не при непосредственном исследовании указанного участка дороги.

При этом, доводы Управления о самостоятельной фотосъемке в присутствии свидетелей при составлении акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте отсутствуют сведения о производстве фотосъемки, в качестве приложений какие-либо фотоматериалы не обозначены.

Также не содержится указанной информации в протоколе от 30.09.2013 г. и постановлении от 04.10.2013 г.

На ксерокопиях фотографий, находящихся в материалах дела, не имеется отметок (обозначений), позволяющих сделать вывод об их относимости к месту обнаружения нарушений в содержании дороги (отсутствие разметки) и, соответственно, к вышеназванным процессуальным документам.

Кроме того, в материалы дела Департаментом представлены акт от 23.09.2013 г., план работ на 20-22.09.2013 г., путевые листы на спецтехнику за 21.09.2013 г., согласно которым разметка 1.14.1 "пешеходный переход" по ул. Автогенной, 146 восстановлена 20.09.2013 г..

Сомневаться в достоверности указанных документов оснований не имеется.

Доказательств наличия каких-либо факторов (обстоятельств), позволивших за период с 20.09.2013 г. по 26.09.2013 г. привести в ненадлежащее состояние восстановленную разметку, не представлено.

Таким образом, представленными Департаментом документами опровергаются доводы административного органа об отсутствии разметки 1.14.1.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что административным органом не доказано, что в действиях Департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, что, в свою очередь, влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года по делу N А45-18576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина