Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-130/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-28263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"- представители не явились;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" -представители не явились;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации- Мутыгуллина О.В. по доверенности N 3751А от 27.01.2014 г.;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление, открытого акционерного общества "Славянка" -представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-28263/2013,

принятое судьёй Л.А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)

к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 61207" (ИНН 6659017254, ОГРН 1036603167556);

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление, открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" (далее -ФКУ"Войсковая часть 61207", ответчик ), а при недостаточности денежных средств- с собственника имущества учреждения- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 813 323 руб. 45 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 г. по договору энергоснабжения N 11904-С/1Т от 01.05.2008 г., и 44 048 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2013 г. по 26.07.2013 г. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление, открытое акционерное общество "Славянка" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.143-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть от 06.12.2013 г., судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ФКУ "Войсковая часть 61207" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 1 813 323 руб. 45 коп. - основной долг, 44 048 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 апреля 2013 г. по 26 июля 2013 г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. С ФКУ "Войсковая часть 61207" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 573 руб. 14 коп. В случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" взыскание произведено с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что истец обратился с исковыми требованиями на основании договора N 11904-С/1Т от 01.05.2008 г., нарушив нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд", так как для оказания услуг должен быть заключен государственный контракт с предварительным проведением аукциона.

Указывает, что финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон; при его отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется.

Ответчик утверждает, что договор N 11904-С/1Т от 01.05.2008 г. заключался на один год, на последующие годы не перезаключался, в связи с чем бюджетные ассигнования на последующие годы не выделялись, истец оказывал услуги в отсутствие договорных отношений.

Полагает, что единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО "Славянка", единственным поставщиком тепловой энергии - ОАО "РЭУ", с которыми Министерством обороны заключен ряд государственных контрактов для нужд Министерства обороны России и подведомственных ей организаций; ОАО "Славянка" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с тем, что истец оказывал услуги ФКУ "Войсковая часть 61207" не на основании договорных отношений, а фактически, к данным отношениям, по мнению ответчика, субсидиарная ответственность не применяется; истцом не доказаны основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, не доказан факт отсутствия у ФКУ"Войсковая часть 61207" денежных средств для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с субсидиарного должника- Российской Федерации в лице Министерства обороны России, т.к. тип учреждения ФБУ "Войсковая часть 61207" с бюджетного на казенное изменен 25 марта 2013 г., тогда как в рамках дела рассматриваются требования о взыскании задолженности 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ФКУ"Войсковая часть 61207", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец, ОАО "ТГК N 9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Третьи лица, ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ" письменных отзывов на апелляционную жалобу также не представили, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, ФБУ "Войсковая часть 61207", истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между - ОАО "ТГК N 9" как Энергоснабжающей организацией и ФКУ "Войсковая часть 61207" как Абонентом заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 11904-С/1Т от 01.05.2008 г. (л.д. 17-26).

Согласно п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы.

Согласно п.п. 5.11, 5.12 указанного договора энергоснабжающая организация выписывает абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Абонент своим платежным поручением в 5-дневный срок проводит оплату выставленных энергоснабжающей организацией счетов со своего лицевого счета на расчетный счет энергоснабжающей организации. Установлен предельный срок платы - 5 дней с момента получения счета-фактуры.

Исполняя условия договора N 11904-С/1Т от 01.05.2008 г., истец в марте 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 813 323 руб. 45 коп., для оплаты которой ответчику были выставлен счет-фактура N1746 от 31.03.2013 г. (л.д. 8).

Неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя, привело к возникновению задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в размере 1 813 323 руб. 45 коп.

Наличие указанной задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств отпуска ответчику тепловой энергии и теплоносителя; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, теплоносителя принятых в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя; наличия оснований для применения субсидиарной меры ответственности и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 813 323 руб. 45 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал задолженность с ФКУ"Войсковая часть 61207" в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 названной статьи ( в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона N 83-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик- Войсковая часть 61207 имело статус учреждения, правоотношения возникли из договора от 01.05.2008 г., заключенного до 01.01.2011 г., соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, собственник имущества ответчика- Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно привлечен судом к субсидиарной ответственности на основании норм ст. 120 Гражданского кодекса.

С учетом периода возникновения обязательства по оплате тепловой энергии дата изменения типа учреждения основного должника на казенное правового значения не имеет.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Отсутствие у ФКУ "Войсковая часть 61207" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца подтвержден фактом наличия задолженности.

Кроме того, при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

С учетом этого, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании при недостаточности средств у основного должника задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд", о необходимости заключения государственного контракта для оказания услуг, а единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО "РЭУ".

Заключение договора энергоснабжения N 11904-С/1Т от 01.05.2008 г. не противоречит положениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций N 3-ТХ от 01.11.2012 (л.д. 89-128) с учетом его содержания, отсутствия доказательств его исполнения, не свидетельствует о том, что поставку тепловой энергии на спорные по настоящему делу объекты осуществляло ОАО "РЭУ".

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что поставку тепловой энергии осуществлял не истец, а ОАО "РЭУ", ФКУ "Войсковая часть 61207" не является абонентом ОАО "ТГК-9", материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор действует с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г., а по расчетам - до их полного завершения. Договор будет продлен на следующие годы и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении, расторжении договора, либо заключении нового договора на спорные объекты теплоснабжения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в марте 2013 года отношения сторон по теплоснабжению регулировались условиями договора энергоснабжения N 11904-С/1Т от 01.05.2008 г.

Факт расторжения договора N 11904-С/1Т от 01.05.2008, прекращения его действия, изменения условий, заключения нового договора материалами дела не подтвержден.

Отсутствие выделения ответчику бюджетных ассигнований в необходимом размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по оплате принятой тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору договор N 11904-С/1Т от 01.05.2008 г. истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.04.2013 г. по 26.07.2013 г. в размере 44 048 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2013 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-28263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский