Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-11889/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-39188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сидоренко М.М. - по доверенности от 02.07.2013 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-39188/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДВ" (ИНН 5009054970, ОГРН 1065009019140) к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" (ИНН 2466063592, ОГРН 1022402658904) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДВ" (далее ООО "ТДВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" (далее "СКИТ-2000") о взыскании 173.106 руб. 94 коп. основного долга, 11.234 руб. 33 коп. пени, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 г. по делу N А41-39188/13 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СКИТ-2000" в пользу ООО "ТДВ" взыскано 173.106 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар, 11.234 руб. 33 коп. пени, а также 6.530 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказано (л.д. 94-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СКИТ-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.106-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 124-128, 140-141).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени и расходов по оплате госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 г. между сторонами заключен договор поставки N 345, с учетом протокола разногласий (л.д.19-28), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель (ответчик) принимать и своевременно производить его оплату (л.д.11-28).

Согласно п. 1.2 названного договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, которое согласовывается с доверенным лицом покупателя и подписывается сторонами. В приложении N 1 указывается перечень поставляемых товаров и цены на них, а также в обязательном порядке габариты товара. Приложение N 1 утверждается сторонами в установленной форме, согласно образцу, предоставляемому покупателем. Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора общий объем товара настоящим договором не регламентируется, а определяется стоимостью и количеством совокупности всех партий товара, переданных покупателю в течение срока действия настоящего договора по товарным накладным. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора поставка товара производится на основании заказа покупателя, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты товара по договору определен сторонами в пункте 5.7 договора, принятом в редакции поставщика (протокол разногласий от 16.12.2010 года - л.д.23).

Пунктом 7.11 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0.1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы полученного товара.

Во исполнение условий договора N 345 от 16.12.2010 г. истцом ответчику осуществлена поставка товара по товарным накладным N 6553 от 03.12.2012 г. на сумму 67.528 руб. 85 коп., N 272 от 21.01.2013 г. на сумму 139.601 руб. 83 коп., N 273 от 21.01.2013 г. на сумму 17.555 руб. 42 коп. (л.д.31-32, 37-38, 45-46).

05.06.2013 г. истцом в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате товара, поставленного на основании договора N 345 от 16.12.2010 г., направлена досудебная претензия с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить имеющуюся задолженность по данному договору, которая согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2013 г. составляет 173.106 руб. 94 коп. (л.д.50, 51, 52).

Исковые требования предъявлены ООО "ТДВ" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ОАО "СКИТ-2000" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора N 345 от 16.12.2010 г. по товарным накладным N 6553 от 30.12.2012 г., N 272 от 21.01.2013 г., N 273 от 21.01.2013 г. По состоянию на 10.07.2013 г. задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составляет 173.106 руб. 94 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании п.7.11 спорного договора начислил ответчику пени в сумме 11.234 руб. 33 коп. за период с 16.04.2013 г. по 10.07.2013 г. (л.д. 8-9).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 509, ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем товара, поставленного в рамках договора поставки N 345 от 16.12.2010 г. по спорным товарным накладным, не исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени, начисленной ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании пункта 7.11 договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма, предъявленная ко взысканию пени составляет практически 10% общей суммы задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на указанную в решении суда первой инстанции сумму, поскольку товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на получение товара от имени ООО "СКИТ-2000" истцом в суд не предоставлялись и судом не исследовались.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки и принятия ответчиком товара, поставленного в рамках договора N 345 от 16.12.2010 г., истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 6553 от 03.12.2012 г. на сумму 67.528 руб. 85 коп., N 272 от 21.01.2013 г. на сумму 139.601 руб. 83 коп., N 273 от 21.01.2013 г. на сумму 17.555 руб. 42 коп. (л.д.31-32, 37-38, 45-46), товарно-транспортные накладные N ТТ00000178 от 21.01.2013 г. на сумму 139601 руб. 83 коп. и N ТТ00000179 от 21.01.2013 г. на сумму 17.555 руб. 42 коп. (л.д.39-41, 47-49), акт приемки груза N 81418 от 03.12.2012 г. (л.д.33), доверенность ООО "СКИТ-2000" от 11.01.2012 г., выданная транспортной компании ООО "ТранСоюзсАвто" (л.д.34), экспедиторская расписка и транспортно-экспедиционная накладная от 22.01.2013 г. МСКЯ269428.1.1 (л.д.42, 43).

Товарные накладные N 6553 от 03.12.2012 г., N 272 от 21.01.2013 г., N 273 от 21.01.2013 г. (л.д.31-32, 37-38, 45-46) содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Однако в данных товарных накладных и товарно-транспортных накладных в качестве основания поставки товара ссылки на договор поставки N 345 от 16.12.2010 г. не содержится.

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены перечень поставляемых товаров (приложение N 1 к договору), предусмотренный п. 1.2 спорного договора, а также заявки покупателя на поставку товара, предусмотренные п. 3.1 спорного договора, являющиеся неотъемлемой частью договора N 345 от 16.12.2010 г., в связи с чем, сопоставить наименование и количество товара, подлежащего поставке в рамках спорного договора, с наименованием и количеством товара, поставленного по вышеназванным товарным накладным, не представляется возможным.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара по спорным товарным накладным, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарная накладная N 6553 от 03.12.2012 г. содержит должность и подпись лица, получившего товар от имени грузополучателя, а также расшифровку этой подписи и оттиск печати ООО "СКИТ-2000" (л.д.31-32).

Товарные накладные N 272 от 21.01.2013 г., N 273 от 21.01.2013 г. (л.д. 37-38, 45-46), а также товарно-транспортные накладные к ним N ТТ00000178 от 21.01.2013 г. и N ТТ00000179 от 21.01.2013 г. (л.д. 39-41, 47-49) содержат подписи лиц, получивших товар от имени грузополучателя, расшифровки этих подписей, номер и дату приказа, на основании которого действовало лицо, принявшее товар и подписавшее данные документы, и также заверены оттисками печати ООО "СКИТ-2000".

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО "СКИТ-2000" в материалы дела не представлено.

О фальсификации вышеназванных товарных накладных и товарно-транспортных накладных ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что лица, получившие товар по спорным товарным накладным от имени ООО "СКИТ-2000", не являются сотрудниками общества, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о подписании товарно-транспортных накладных неустановленным лицом, а также об отсутствии у этого лица полномочий на принятие товара от имени ООО "СКИТ-2000" является несостоятельным (ст.182 ГК РФ).

Документального подтверждения погашения ответчиком задолженности по оплате поставленного товара в заявленной сумме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В связи с наличием между сторонами фактических обязательственных отношений по разовым сделкам купли-продажи продукции во взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором поставки N 345 от 16.12.2010 г., надлежит отказать.

ООО "ТДВ" также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 68, 106 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку документального подтверждения реального оказания услуг по договору оказания услуг от 01 июня 2013 г., заключенному между ООО "ТДВ" (заказчик) и ООО "ТДВ-Сервис" (исполнитель) - л.д.54-56, как и фактической оплаты истцом этих услуг суду не представлено.

Доводов относительно отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца заявителем не указано.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ТДВ" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6.530 руб. 24 коп. (платежное поручение N 5686 от 12.07.2013 г. - л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 6.132 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39188/13 от 14 октября 2013 г. отменить в части взыскания пени и расходов по оплате госпошлины по иску.

Во взыскании 11.234 руб. 33 коп. пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДВ" 6.132 руб. 26 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина