Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-27665/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-35715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Трофимов М.Н. по доверенности от 06.05.2013, Величко Ю.А. по доверенности от 26.08.2013

от ответчика: Дружков А.О. по доверенности от 07.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27665/2013) ООО "РосСтройМеханизация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-35715/2013(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Павленко Василия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройМеханизация"

об обязании предоставить информацию об обществе

установил:

Павленко В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковыми требованиями о возложении на общество с ограниченной ответственностью "РосСтройМеханизация" (далее - общество) обязанности представить документы, касающиеся деятельности хозяйственного общества по дату принятия судебного акта по настоящему делу, в форме копий, заверенных генеральным директором с проставлением печати общества, в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а именно:

Устав общества, утвержденный при учреждении общества, а так же внесенные в Устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения, в том числе Устав, приведенный в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

Учредительный договор и (или) договор об учреждении общества;

Решение об учреждении общества;

Протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащие решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

Свидетельство о регистрации общества;

Свидетельство о постановке на учет общества в налоговом органе;

Свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества;

Приказ об учетной политике;

Документ, подтверждающий полномочия генерального директора;

Приказ о назначении главного бухгалтера.

(в ред. заявления представителя истца в заседании суда 07.10.2013).

Решением от 18.10.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что участник Павленко В.В. мог ознакомиться с документами общества исключительно лично при личной явке в офис общества, а потому отказ общества в ознакомлении с документами представителю истца Компании "Хайкьюб Консультанс ЛТД" соответствует пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144. Кроме того, по мнению ответчика, иск подписан лицом, полномочия которого на его подписание не представлены.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом указал на отсутствие возражений относительно полномочий компании "Хайкьюб Консультанс ЛТД" по представлению интересов Павленко В.В.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Павленко В.В. является участником ООО "РосСтройМеханизация", которому принадлежит 0,25% уставного капитала общества.

08.02.2013 и 12.02.2013 Компания "Хайкьюб Консультанс ЛТД" направила обществу письма в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с требованием предоставить для ознакомления документы общества в форме заверенных копий копии. Приложены документы, подтверждающие право представлять интересы истца.

Не получив положительного ответа, мотивированного отказа, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 14-ФЗ по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава и иных истребуемых документов общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", гражданско-правовые договоры также должны предоставляться по требованию участников.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Истцом конкретизирован перечень истребуемых документов, что соответствует критерию исполнимости судебного акта.

Поскольку на момент принятия решения судом ответчик не представил истцу копии истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно указанным нормам Закона N 14-ФЗ, объем документации общества с ограниченной ответственностью, с которой участник вправе ознакомиться, не ограничен.

Также не предусмотрена возможность отказа в предоставлении документов со ссылкой на утрату ими экономической и юридической ценности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств финансовой или иной заинтересованности истца, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих Павленко В.В. получить копии запрашиваемых документов.

Доступ участников общества с ограниченной ответственностью к информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и той, которую запрашивал истец по настоящему делу, и обязанность Общества предоставить такую информацию, предусмотрены статьей 8 Закона N 14-ФЗ. Следовательно, к указанной информации имеется свободный доступ на законном основании и она не является коммерческой либо служебной тайной для участников Общества.

Ответчиком не отрицается, что запрашиваемая истцом информация не была предоставлена, поскольку полномочия фирмы "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD" вызвали сомнения у общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, следует признать обоснованным.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на подписание иска неуполномоченным лицом является необоснованной и противоречит материалам дела.

Право гражданина вести свои дела в арбитражном суде через представителей предусмотрено частью 1 статьи 59 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела на имя представителя истца компании "ХАЙКЬЮБ КОНСУЛЬТАНТС ЛТД" выдана нотариальная доверенность, в том числе, с правом подписания искового заявления. Кроме того, истцом представлен сертификат о назначении директора компании "ХАЙКЬЮБ КОНСУЛЬТАНТС ЛТД" с проставлением апостиля и переводом на русский язык. Указанные документы представлены в материалы дела в форме нотариально удостоверенных копий. Наличие у представителя статуса иностранной компании само по себе не является основанием для постановки вывода о возможности отказа в выдаче акционеру (участнику) общества законно истребуемой информации, с учетом того, что правоспособность иностранного юридического лица не может быть ущемлена применительно к осуществлению деятельности на территории Российской Федерации в качестве участника гражданского оборота. Каких-либо доказательств, императивно указывающих на невозможность выдачи информации о деятельности общества через представителя участника, ответчик не представил, притом, что представитель участника представил соответствующие документы в подтверждение своего статуса и наличия процессуальных полномочий действовать от имени заявителя в суде. Апелляционный суд принял во внимание довод ответчика, изложенные в заседании апелляционного суда, относительно отсутствия на данный момент у ответчика обоснованных сомнений в статусе вышеназванной иностранной компании в части наличия функций и полномочий представителя Павленко В.В. Довод ответчика о возможности предоставления документов по запросу и требованию участника общества только ему лично, применительно к факту личного присутствия и личного ознакомления с документами, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать обоснованным, поскольку закон императивно не устанавливает и не связывает разрешение вопроса о выдаче документов общества с личным присутствием самого участника, либо с личным ознакомлением (получением) документов. Соответственно, участник общества, продолжая нести определенную корпоративную ответственность перед обществом и его иными участниками в отношении соблюдения коммерческой тайны относительно деятельности общества, может уполномочить иное лицо представлять его интересы в корпоративных отношениях с обществом посредством выдачи доверенности в вопросе ознакомления и получения документов общества. Ссылки подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 вышеназванного информационного письма ВАС РФ N 144, в данном случае также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 144 разъяснения касались иной ситуации, в которой возникала необходимость установления правомочий лица, обратившегося с требованием о предоставлении документов, как участника соответствующего общества. В указанном случае речь не шла об институте представительства относительно его правовой оценки в рамках конкретного спорного правоотношения и высшей судебной инстанцией не сделан вывод о невозможности обращения участника общества посредством инициации такого обращения через своего полномочного представителя, ответственность за деятельность которого, в рамках корпоративных взаимоотношений с обществом, продолжает нести сам участник.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции было правомерно установлено, что имело место нарушение прав истца как участника общества на получение информации, что послужило основанием для удовлетворения иска (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Кроме того, требование истца об обязании общества направить изготовленные копии документов в адрес участника, не противоречат пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011, согласно которому участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ответчиком.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-35715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева