Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-11617/13

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-12417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от ОАО "Сибирская энергетическая компания" - Степановой Е.В., по доверенности N 12 от 09.01.2014 г., от ОАО "Новосибирскэнергосбыт" - без участия (извещено), от ОАО "Новосибирскэнерго" - без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Революции, 7" (апелляционное производство N 07АП-11617/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 г. по делу N А45-12417/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ТСЖ "Революции, 7"

к ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОАО "Сибирская энергетическая компания" и ОАО "Новосибирскэнерго"

третье лицо: Мэрия города Новосибирска

о взыскании 225 279,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Революции, 7" (далее по тексту ТСЖ "Революции, 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОАО "Сибирская энергетическая компания" и ОАО "Новосибирскэнерго" (привлеченным по ходатайству истца определением суда от 15.10.2013 г.), о взыскании 225 279,05 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что неосновательное обогащение ответчиков составляет перечисленная истцом сумма денежных средств субсидии, предоставленной по соглашению N 176 от 22.06.2010 г. мэрией г. Новосибирска для оплаты стоимости тепловой энергии, потреблённой населением сверх нормативов потребления. Данное соглашение было признано судом впоследствии недействительным, сумма субсидии взыскана мэрией с ТСЖ "Революции, 7". В качестве правового основания иска указана ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 18.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Революции, 7" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своей жалобы её податель настаивает на факте неосновательного обогащения ОАО "Сибирская энергетическая компания" в размере перечисленной субсидии без законных к тому оснований; срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А45-2176/2011, которым соглашение N 176 от 22.06.2010 г. признано недействительным, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; кроме того, при определении срока исковой давности следует учитывать реорганизации ответчиков.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ОАО "Сибирская энергетическая компания", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибирская энергетическая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.11.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2007 г. между ТСЖ "Революции, 7" и ОАО "СибирьЭнерго" было заключено соглашение N 85 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде. К данному соглашению так же было заключено дополнительное соглашение от 27.12.2007 г.

В соответствии с соглашением N 85 от 27.12.2007 г. истец обязался подавать, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями соглашения. В соответствии с условиями соглашения ответчик приобретает у истца тепловую энергию для представления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, указанных в Приложении N 1-3 к соглашению.

Между Мэрией города Новосибирска и ТСЖ "Революции, 7" было заключено соглашение N 176 от 22.06.2010 г. о предоставлении субсидии в размере 225 279,05 руб. для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

В приложении N 1 к договору сторонами был согласован расчет размера субсидии, исходя из стоимости тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией, и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам потребления.

В соответствии с п. 2.1 соглашения источником финансирования его исполнения является бюджет города Новосибирска.

Платежным поручением N 85 от 15.07.2010 г. истец перечислил на счет ОАО "СибирьЭнерго" денежные средства в сумме 225 279,05 руб. В назначении платежа указано " субсидия мэрии за тепловую энергию по корректировке расчета за 2008 г.".

Вступившим в законную силу 25.08.2011 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 г. по делу N А45-2176/2011 соглашение N 176 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов от 22.06.2010 г., заключенное между Мэрией г. Новосибирска и ТСЖ "Революции, 7" было признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 г. по делу А45-21248/2012 с ТСЖ "Революции, 7" в пользу Мэрии г. Новосибирска было взыскано 225 279,05 руб. неосновательного обогащения.

Полагая, что ОАО "СибирьЭнерго" получило денежные средства в отсутствие правовых оснований, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 225 279,05 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ТСЖ "Революции, 7" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется. С ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "Новосибирскэнерго", поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, исходя из произошедших реорганизаций. С ОАО "Сибирская энергетическая компания", поскольку доказательств возникновения неосновательного обогащения на его стороне за счёт истца не представлено, денежные средства были перечислены ОАО "СибирьЭнерго" за потребленную тепловую энергию, с учетом решения по делу N А45-28707/2009, которым с ТСЖ "Революции, 7" взыскана задолженность за тепловую энергию за 2008 год.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями соглашения N 176 от 22.06.2010 г., признанного недействительным решением суда, было предусмотрено, что субсидия в размере 225 279,05 руб. предоставляется ТСЖ "Революции, 7" для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную населением сверх установленных нормативов. Весь объем предоставленных денежных средств был перечислен ОАО "СибирьЭнерго" с указанием на источник их получения - субсидирование. Доказательств наличия оснований для получения данных денежных средств ОАО "СибирьЭнерго" в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по тепловой энергии по соглашению N 85 от 27.12.2007 г. между ОАО "СибирьЭнерго" и ТСЖ "Революции, 7" противоречат материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Довод о том, что ОАО "СИБЭКО" не являлось стороной соглашения N 176 от 22.06.2010 г. и признание его недействительным не влияет на его права и обязанности не опровергает наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Вывод о пропуске срока исковой давности также является, по мнению апелляционного суда, неверным.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в применяемой редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О недействительности соглашения N 176 от 22.06.2010 г., по которому была получена субсидия, перечисленная ОАО "СибирьЭнерго", ТСЖ "Революции, 7" достоверно узнало только в ходе рассмотрения дела N А45-2176/2011, решение по которому вступило в законную силу 25.08.2011 г.

225 279,05 руб. субсидии были взысканы с ТСЖ "Революции, 7" в пользу Мэрии г. Новосибирска вступившим в законную силу 21.02.2013 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 г. по делу А45-21248/2012.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 15.07.2013 г., в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в результате произошедших реорганизаций надлежащим ответчиком является ОАО "Сибирская энергетическая компания", требования истца к иска к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "Новосибирскэнерго" являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 ноября 2013 года по делу N А45-12417/2013 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-12417/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск ТСЖ "Революции, 7" к ОАО "Сибирская энергетическая компания" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сибирская энергетическая компания" в пользу ТСЖ "Революции, 7" 225 279,05 руб. неосновательного обогащения и 7 505,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "Новосибирскэнерго" отказать.

Взыскать с ОАО "Сибирская энергетическая компания" в пользу ТСЖ "Революции, 7" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова