Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-285/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-24910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Яковлев А.Н. по доверенности N 25/12-НЮ от 12.08.2012 г.;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" - Окуловская Т.М. по доверенности N 65 от 20.02.2014 г., Соколова Ю.И. по доверенности от 01.01.2014 г. N 10 ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-24910/2013,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

о взыскании штрафа, в связи с выявленным превышением грузоподъемности вагона,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ЗАО "БЗСК", ответчик) о взыскании 233 915 руб. штрафа за перегруз вагона на основании ст. 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав железнодорожного транспорта РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1-3)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 105-107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 года (резолютивная часть от 25.11.2013 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "БЗСК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 233 915 руб. штрафа, а также 7 678 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ЗАО "БЗСК", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 02.2.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо решение изменить, уменьшив сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Полагает, что заключение N 5806-1 от 29.12.2012 г. и содержащиеся в нем выводы отвечают требованиям относимости и допустимости, так как Уральская Торгово-Промышленная палата вправе осуществлять независимую экспертизу по вопросам, затрагивающим интересы предприятий и предпринимателей; выводы основаны на официальных документах: квитанции о приеме груза, коммерческие акты, фотографии, маршрутный лист, запрошенные сводки Росгидромета за период с 29.11.2012 г. по 10.12.2012 г.

Указывает, что на спорный вагон N 65127250 в соответствии с требованиями были оформлены провозные документы, груз в вагоне был размещен в строгом соответствии с утвержденной ОАО "РЖД" схемой размещения и крепления груза в вагоне, вес груза, определенный по трафарету не превысил грузоподъемности вагона N 65127250.

Перевозка груза производилась в зимнее время в открытых вагонах; в нарушении Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 28.10.2002 г. N ЦМ-921 взвешивание указанного вагона было произведено с имеющимся снежным покровом на продукции высотой 50-100 мм, что подтверждается фотографиями вагона.

Утверждает, что на имеющихся в материалах дела фотографиях вагонов имеется штамп ОТК, подтверждающий наименование груза, вес одной единицы, принадлежность их ЗАО "БЗСК", дата отгрузки, в связи с чем данные фотографии являются допустимым доказательством.

Считает, что станцией Сольвычегодск Северной железной дороги нарушен п. 7.4.1 рекомендации "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008", согласно которому если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, тогда как взвешивание порожнего вагона со стороны истца произведено не было.

Истец, являясь субъектом естественной монополии, сам создает возможность возникновения аварийных ситуаций, предоставляя для перевозки вагоны, заведомо превышающие требования по весу против установленных техническим паспортом.

Полагает, что превышение грузоподъемности вагона N 65127250 объясняется в том числе и действием непреодолимой силы, а именно непредотвратимыми и чрезвычайными климатическими условиями, независящими от воли заявителя и исключающие его ответственность, так как средняя высота осадков, выпавших на поверхность груза в пути следования вагона составила 50-100 мм при климатической норме атмосферных осадков характерной для декабря месяца 26 мм.

По мнению ответчика, предъявленная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям, наступившим в результате перегруза вагона; общественная опасность его действий сводится к нулю, отсутствуют негативные последствия превышения грузоподъемности вагонов, вред гражданам, организациям причинен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 г. со станции Аппаратная Свердловской железной дороги ответчиком загружен вагон N 65127250 по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ396567 до станции Урдома Северной железной дороги (л.д. 34-35).

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 06.12.2012 в транзитном поезде автоматизированной системой коммерческого осмотра поездов и вагонов (далее по тексту - АСКОПВ) обнаружено несоответствие массы груза вагона N 65127250 с массой, груза указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭТ396567. В связи с этим вагон был оцеплен и направлен на контрольное взвешивание. При проведении контрольного взвешивания вагона N 65127250 на вагонных весах ВЕСТА СД 100/2, приписанных к станции Сольвычегодск, установлен перегруз данного вагона сверх его трафаретной грузоподъемности. По данному факту составлен акт общей формы от 06.12.2012 N 28000-2-п/1222, справка о результатах работы АСКОПВ от 06.12.2012, акт общей формы от 06.12.2012 N 4/698 (л.д. 41-45).

Согласно Вагонному листу грузоподъемность вагона N 65127250 составляет 69 тонн (л.д. 36). По сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭТ396567 масса брутто составила 90270 кг, из которых 22000 кг - вес тары и 68270 кг - масса груза. Однако при перевеске вагона на ст. Сольвычегодск фактически вес брутто составил 93280 кг, из которых 22000 кг - вес тары и 71 280 кг - вес груза (акт общей формы N 4/698 от 06.12.2012).

Согласно Рекомендации МИ3115-2008 произведен расчет излишка массы груза против грузоподъемности вагона, по результатам которого грузоподъемность вагона оказалась превышенной на 1211 кг.

По факту превышения грузоподъемности вагона N 65127250 на ст. Сольвычегодск Северной железной дороги составлен коммерческий акт от 06.12.2012 N СЕВ1203692/293/3 (л.д. 54-55 ).

Истцом в адрес ответчика 20.12.2012 направлена претензия N 85/ДС с требованием об уплате штрафа в размере 233 915 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 66-67).

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона, правильности расчета суммы штрафа, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст.102 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43 в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43).

Согласно п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43 в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель), уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43).

В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкования ст. 102 Устава железнодорожного транспорта штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно - по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы, рассчитанной по прейскуранту N 01-01. Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в заявленном размере - 233 915 руб.- является обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что превышение грузоподъемности вагона N 65127250 произошло по независящим от ответчика причинам (выпадение осадков в виде снега) и является обстоятельством непреодолимой силы, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, правильно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельств, связанных с выпадением снега в виде осадков в зимний период, являющимися непреодолимой силой.

Заключение от 25.11.2012 N 5806, на которое ссылается ответчик в подтверждение обстоятельств выпадения сверх нормы осадков, повлекших увеличение массы груза, не может являться достаточным доказательством отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых в том числе основаны выводы указанного заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как не содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать спорный вагон и его состояние в определенный период времени.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не доказанный материалами дела довод апелляционной жалобы о нарушении истцом Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 28.10.2002 г. N ЦМ-921.

Доводы апеллянта о том, что истец при перевеске вагона 65127250 нарушил пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 и потому сведения о перегрузе вагона нельзя признать достоверными отклонен по следующим причинам.

В актах приведены наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание вагонов, вес нетто, вес тары и вес брутто.

Доказательств того, что весы находились в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

При контрольной перевеске вагона коммерческий акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Рекомендации МИ 3115-2008 предусматривают порядок определения массы груза для различных средств и методов измерений массы. В пункте 7.4.1 названных Рекомендаций указано, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из буквального содержания изложенного пункта Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что метод взвешивания в статике применяется при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Рекомендации МИ 3115-2008 не запрещают грузоперевозчику для определения веса в вагоне применить другой метод взвешивания - взвешивание вагона в движении при наличии такой технической возможности. Помимо того, реализация прав грузоперевозчика, предусмотренных статьями 27, 102 Устава не может быть поставлена в зависимость от наличия технической возможности использования иной технологии взвешивания, в данном случае - взвешивание вагона в движении, принимая во внимание техническую исправность весов, прохождение в установленном порядке их обязательной поверки.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что отсутствие действий со стороны истца по перевешиванию порожнего вагона, привело или могло привести к недостоверности полученных истцом результатов взвешивания вагона, подтвержденных актом общей формы от 06.12.2012 N 28000-2-п/1222.

Довод заявителя о том, что истец предоставляет для перевозки вагоны, заведомо превышающие требования по весу против установленных техническим паспортом отклоняются судом, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не указал доказательств таким обстоятельствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса и снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 2013 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-24910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский