Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 04АП-550/14

г. Чита

28 февраля 2014 г.

Дело N А58-5961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу N А58-5961/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Маганский" (ОГРН 1021401051187, ИНН 1435130448; адрес места нахождения: г. Якутск, п. Маган, ул. Кирова, д. 90) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402056309, ИНН 1435157520; адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, 3, 1) о признании незаконным и отмене постановления от 3 октября 2013 года N 09-75 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Совхоз Маганский": не было (извещено);

от Управления Россельхознадзора: Карлин Алексей Викторович, заместитель начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, доверенность от 14 февраля 2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Маганский" (далее - ООО "Совхоз Маганский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 3 октября 2013 года N 09-75.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ООО "Совхоз Маганский" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Управление Россельхознадзора отмечает, что материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 09-75 от 27 сентября 2013 года, актом обследования земель N 650 от 2 июля 2013 года, объяснением директора Общества Сергиенко С.В. от 26 августа 2013 года, объяснением субарендатора Котрус Е.В. от 4 сентября 2013 года, актом выкопки мелиоративных труб от 7 октября 2012 года) подтверждается факт нарушения Обществом почвенного покрова с перемешиванием верхнего плодородного слоя почвы при проведении внутрихозяйственных работ и, соответственно, доказана его вина в совершении вмененного административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО "Совхоз Маганский" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 5 февраля 2014 года, а также отчетом о публикации 5 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Совхоз Маганский" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 сентября 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401051187 (т. 1, л.д. 97-102).

Распоряжением заместителя мэра города Якутска от 5 мая 2005 года N 938змр Обществу предоставлен в аренду сроком до 1 января 2019 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 14:35:204001:0054, общей площадью 258,5999 га, находящийся по адресу: г. Якутск, урочище "Булгунняхтах", для использования в целях размещения пашни (т. 1, л.д. 106).

30 мая 2005 года между Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска (арендодатель) и ООО "Совхоз Маганский" (арендатор) заключен договор аренды N 4686 названного земельного участка (т. 1, л.д. 107-111).

На основании письма Администрации села Маган от 3 июля 2013 года N 345 (т. 1, л.д. 56-57) Управлением Россельхознадзора издан приказ N 650 от 1 июля 2013 года "О проведении обследования земель сельскохозяйственного назначения" (т. 1, л.д. 60-61).

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 14:35:204001:0054, общей площадью 258,5999 га, находящегося по адресу: г. Якутск, с. Маган, местность "Булгунняхтах", должностными лицами Управления Россельхознадзора выявлен факт порчи земли - снятие и перемещение плодородного слоя почвы в результате выкапывания и изъятия труб мелиоративной системы.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования от 12 июля 2013 года N 09-01 (т. 1, л.д. 62-63).

17 июля 2013 года произведен отбор 10 почвенных проб с целью определения агрохимических показателей, в ходе которого составлены протоколы отбора почв N 01 и N 02 (т. 1, л.д. 72-75).

По результатам исследования почвенных образцов получены протоколы испытаний N N 5741-5750 от 2 августа 2013 года (т. 1, л.д. 81-90), согласно которым имеется существенное снижение содержания органического вещества и подвижного фосфора на нарушенном земельном участке.

18 сентября 2013 года Федеральным государственным бюджетным учреждением "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" проведена экспертиза отобранных образцов почв, результаты которой оформлены экспертным заключением N 1 (т. 1, л.д. 132-137). В ходе проведения экспертизы установлено, что почва земельного участка с кадастровым номером 14:35:204001:0054 характеризуется ухудшением физических свойств, снижением показателей плодородия.

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения "Республиканская агрохимическая проектно-изыскательская станция Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)"от 18 сентября 2013 года N 01-173 расчет потери органического вещества на нарушенном участке составляет 2,16 кг/м? (на нарушенном участке запас гумуса составил 37,8 т/га или 3,78 кг/м?) (т. 1, л.д. 131).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Россельхознадзора 27 сентября 2013 года составлен соответствующий протокол N 09-75 (т. 1, л.д. 11-14, 141-146).

Постановлением Управления Россельхознадзора от 3 октября 2013 года N 09-75 ООО "Совхоз Маганский" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 7-10, 150-155).

В этот же день в отношении Общества административным органом вынесено предписание N 09-75 об устранении нарушений в сфере земельного законодательства в срок до 10 мая 2014 года (т. 1, л.д. 159-161).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Совхоз Маганский" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Проанализировав положения действующего законодательства, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, акт обследования, протоколы испытаний и др.), суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено наличие в действиях (бездействии) Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения.

При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности квалификации допущенных Обществом нарушений природоохранного законодательства именно по части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, для привлечения собственника земельного участка или землепользователя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: невыполнение землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, а также факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия землепользователя.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Совхоз Маганский" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 14:35:204001:0054, данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения пашни.

В ходе проведенного Управлением Россельхознадзора обследования земельного участка установлено, что Обществом проводились внутрихозяйственные работы по выкапыванию и изъятию труб мелиоративной системы.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации села Маган от 3 июля 2013 года N 345 (т. 1, л.д. 56-57), актом обследования земельного участка от 12 июля 2013 года N 09-01 (т. 1, л.д. 62-63), письменными объяснениями (т. 1, л.д. 64, 119-120), а также фототаблицей (т. 1, л.д. 156-158).

Материалами дела также подтверждено, что в ходе проведения внутрихозяйственных работ по выкапыванию и изъятию труб мелиоративной системы существенно ухудшились физические свойства, снизились показатели плодородия почвы на указанном земельном участке.

Административный орган, вменяя Обществу совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, в качестве признаков объективной стороны данного деяния указал на следующие действия: проведение внутрихозяйственных работ по выкапыванию мелиоративных труб, приведшее к снижению плодородия почвы на нарушенных участках, без получения разрешительных документов.

В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на нарушение Обществом требований статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пункта 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения).

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт нарушения приведенных норм не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО "Совхоз Маганский" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации.

Получение разрешительных документов на проведение внутрихозяйственных работ, в том числе по выкапыванию труб мелиоративной системы, не является мероприятием по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а относится к деятельности Общества, связанной с рекультивацией земель.

Согласно пункту 2 приложения N 6 к Основным положениям рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Пунктом 11 Основных положений предусмотрена выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, которая осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3 Основных положений).

Согласно пункту 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Таким образом, осуществление работ, повлекших нарушение почвенного покрова земельного участка, порождает у лица, осуществляющего такие работы, обязанность по рекультивации земли за счет собственных средств.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (пункт 6 Основных положений).

Кроме того, Управление Россельхознадзора в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года и оспариваемом постановлении прямо указывает, что Обществом в нарушение пункта 11 Основных положений без получения разрешительных документов произведены работы с нарушением почвенного покрова, при этом произошло перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащими слоями, что привело к снижению плодородия почвы на нарушенных участках.

В своей апелляционной жалобе административный орган также отмечает, что материалами дела доказано, что в результате проведения Обществом внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на арендуемом земельном участке без установленных разрешительных документов, произошло существенное снижение плодородия почвы, чем ухудшилось качественное состояние земли. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Совхоз Маганский" не произвело обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия (т. 2, л.д. 5-6).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что Обществом не произведены мероприятия по рекультивации нарушенных участков почвенного покрова.

КоАП Российской Федерации в части 1 статьи 8.7 устанавливает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

То есть объективной стороной такого правонарушения является, в том числе, невыполнение обязанностей по рекультивации земель при осуществлении работ для внутрихозяйственных надобностей.

Именно при проведении подобных работ по выкапыванию труб мелиоративной системы Обществом и были нарушены обязанности по рекультивации земель.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом была допущена неправильная квалификация правонарушения, совершенного Обществом (необходимо было квалифицировать его бездействие по части 1, а не по части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации).

В связи с этим не имеют значения суждения суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО "Совхоз Маганский" состава (а именно субъективной стороны) правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, и соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы в опровержение таких выводов.

С неправильной квалификацией допущенного правонарушения согласился и представитель Управления Россельхознадзора Карлин А.В., полагавший, что противоправное деяние необходимо было квалифицировать по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация Управлением Россельхознадзора выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав иного правонарушения).

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Требования приведенных норм процессуального права судом первой инстанции выполнены не в полной мере (в частности, не проверена правильность квалификации совершенного Обществом противоправного деяния). Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции по иным мотивам удовлетворил заявленные Обществом требования и признал незаконным оспариваемое постановление.

Допущенное нарушение судом первой инстанции названных норм процессуального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 270 АПК Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании правильное по существу решение суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа отмене или изменению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу N А58-5961/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу N А58-5961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв