Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-27546/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-39802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Коскова Е.Ю. - по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27546/2013) Закрытого акционерного общества "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-39802/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ОМ-СТАНДАРТ", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН 1107847144690,

к ЗАО "Транс-Сервис", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 136, лит. Г, ОГРН 1027807998514,

о взыскании 397 813,67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компакт-Сервис" (далее - ответчик) 397 813,67 руб. задолженности по договору от 21.11.2012 N 137-гр/05, в том числе 386 305 руб. основного долга и 11 508,67 руб. пеней.

В ходе рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью "БелСтрой" заявлено о смене наименования на Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ" (далее - истец, ООО "ОМ-СТАНДАРТ") и места нахождения, а также отказ от исковых требований о взыскании с ответчика 11 508,67 руб. пеней.

Решением от 21.10.2013 суд заменил наименование истца, в части требований о взыскании с ответчика 11 508,67 руб. пеней принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части требования ООО "ОМ-СТАНДАРТ" удовлетворены в полном объеме, кроме того, истцу выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 231,16 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам их права и не предложил им заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 10.01.2014, согласно которой с 25.10.2013 наименование последнего Закрытое акционерное общество "Транс-Сервис", а адрес местонахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 136, лит. Г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия удовлетворила приложенное к апелляционной жалобе ходатайство ответчика о замене наименования на Закрытое акционерное общество "Транс-Сервис" (далее - ЗАО "Транс-Сервис") и, руководствуясь частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешла к рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ответчиком (заказчик) и Открытом акционерным общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (исполнитель) заключен договор N 197-гр/05 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему и использованию грунта, а заказчик принять их и оплатить.

Вместе с тем, в ходе исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору у ЗАО "Транс-Сервис" образовалась перед Открытым акционерным общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" задолженность в размере 386 305, руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности за 2012 год (л.д. 10 тома 1) и не оспаривается ответчиком.

14.05.2013 между Открытым акционерным общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" и ООО "ОМ-СТАНДАРТ" (прежнее наименование ООО "БелСтрой") заключено соглашение об уступке права требования по договору от 21.11.2012 N 197-гр/05, согласно которому к истцу перешли права требования с ЗАО "Транс-Сервис" (прежнее наименование ЗАО "Компакт-Сервис") 386 305 руб. задолженности по договору.

О произведенной уступке права требования ответчик был извещен 16.05.2013, что подтверждается входящим штампом последнего на соответствующем уведомлении от 15.05.2013 Исх.N 86-05/2013 (л.д. 19 тома 1), и также не оспаривается ЗАО "Транс-Сервис".

Однако, ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность, направленную в его адрес претензию от 29.05.2013 Исх.N 95-05/13 (получена ответчиком 30.05.2013, л.д. 8 тома 1) с требованием погасить долг также оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ОМ-СТАНДАРТ" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения по делу на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ЗАО "Транс-Сервис" задолженности перед истцом в размере 386 305 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 21.11.2012 N 197-гр/05, актом сверки задолженности за 2012 год, соглашением об уступке права требования по договору от 21.11.2012 N 197-гр/05, и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения долга, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 386 305 руб. задолженности.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 21.10.2013 судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки позиции подателя жалобы права лиц, участвующих в деле, в том числе право урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, были разъяснены сторонам в определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 о принятии искового заявления к производству, которое было получено ответчиком 19.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 19085462015388 (л.д. 68 тома 1).

Более того, в судебных заседания суда первой инстанции, состоявшихся 25.09.2013 и 16.10.2013, представитель ответчика Ахтырский А.И., действовавший по доверенности от 05.06.2013, пояснил, что права лиц, участвующих в деле ему известны и понятны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам их права и не предложил им заключить мировое соглашение, несостоятельны, носят формальный характер и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2013 года по делу N А56-39802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева