Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-1733/14

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А65-23524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИДК"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23524/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ИДК" (ОГРН 1093850021825, ИНН 3849005364), г. Шелехов,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТОФФ", г. Набережные Челны,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИДК" (далее - истец, ЗАО "ИДК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТОФФ" (далее - ответчик, ООО "АВТОМАТОФФ") о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 120 599.50 руб.; неустойки в размере 9 913, 69 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 4 915, 40 руб.

В целях обеспечения искового заявления истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АВТОМАТОФФ" в размере 135 428 руб. 59 коп., находящиеся на всех банковских счетах ООО "АВТОМАТОФФ" (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу N А65-23524/2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.15-16).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.3).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указал на длительную неоплату задолженности перед истцом, наличие на рассмотрении арбитражного суда двух исков иных кредиторов к ответчику, а также на то, что ответчик принятые обязательства не исполняет, от контактов скрывается, что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных правовых оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель ходатайства не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для удовлетворения ходатайства, в то время как согласно пункту 3 статьи 83 АПК РФ суд может отказать в удовлетворении ходатайства, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев доводы заявителя в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что им не представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, поскольку наличие иных исков к ответчику не свидетельствует о том, что данное обстоятельство затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не указаны банковские счета ответчика, на которые он просит наложить арест.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В отсутствие доказательств необходимости и обоснованности применения заявленных обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ИДК" в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-23524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин