|
25 февраля 2014 г.
|
Дело N А43-26934/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-26934/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.10.2013 N515-04-4666-13 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 07.02.2014 N 515-01-361а-14 (входящий номер 01АП-473/14 от 11.02.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) должностным лицом Инспекции 09.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Приокского района (далее - ОАО "ДУК Приокского района", Общество, заявитель), обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 86 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода.
По результатам проверки составлен акт N 515-04-4666-13 от 10.10.2013.
В ходе проверки установлено, что Общество, являющееся управляющей организацией по отношению к указанному жилому дому на основании договора от 12.11.2010, нарушило требования, установленные пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.1.1, 4.2.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно:
- металлические свесы шиферной кровли имеют повреждения (коррозия отдельных листов, просветы),
- возле арки отсутствует водоотводящее устройство (крепление на фасаде имеется),
- на фасаде жилого дома имеются следы увлажнения наружных стен, отслоение окрасочного и штукатурного слоев.
По факту выявленных нарушений 11.10.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ).
23.10.2013 по результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-4666-13 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей.
ОАО "ДУК Приокского района", не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на устранение ряда выявленных нарушений.
Заявитель указывает, что фасад спорного многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, отслоения окрасочного и штукатурного слоев отсутствуют, что, по мнению Общества, подтверждается актом обследования от 14.10.2013.
Кроме того, в отношении иных нарушений Общество указывает, что данные нарушения не могут быть устранены, поскольку они относятся к капитальному ремонту, решение о проведении которого принимают собственники многоквартирного дома.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае субъектом данного правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом от 12.11.2010.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт несоблюдения заявителем требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.1.1, 4.2.1.6 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки N 515-04-4666-13 от 10.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013) и по существу не оспаривается заявителем.
Соблюдение требований Правил находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, а соответственно состава административного правонарушения со ссылкой на то, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 2, относятся к капитальному ремонту, решение о проведении которого принимают собственники многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем, водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада.
В соответствии п. 2.1.6 договора управления многоквартирным домом N 1/442 от 12.11.2010 управляющая организация осуществляет подготовку предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, с указанием перечня и сроков проведения работ, расчета расходов на их проведение и расчета размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника.
Между тем заявитель не представил
