Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-534/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-25396/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Трефиловой Е.В. (представителя по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2388),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-25396/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями: признать незаконным постановление управления от 29.05.2013 N 287-07 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа; признать недействительным предписание управления от 24.05.2013 N 215 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 данное предписание управления признано недействительным в части обязания общества устранить нарушения, касающиеся зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, и уступки прав кредитора по договору другому лицу без согласия заемщика; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что общество обжалует решение суда только в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду пояснений присутствующего в судебном заседании апелляционного суда представителя общества о том, что решение суда первой инстанции в той части, в которой судом удовлетворено заявление общества, последнее не обжалует, с решением суда в этой части согласно, и отсутствия возражений со стороны управления (несмотря на извещение, явку представителя в судебное заседания не обеспечило, отзыва, иных документов, содержащихся правовую позицию управления, не представило) апелляционный суд проверяет данное решение суда первой инстанции только в той части заявления, в удовлетворении которой обществу было отказано судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 24.05.2013 общества по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 403, корпус 2, строение 5, с целью исполнения плана проведения плановых проверок на 2013 год, при анализе договора N 2007285 "Потребительский кредит" заключенного с потребителем 01.08.2012, состоящего из типового заявления на получение кредита, типового договора потребительского кредита, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей по кредиту выявлено включение в отдельные пункты договора условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 1.1 договора определено "Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика..., открытый в филиале Кредитора"; выдача кредита производится при условии п. 2.1.2 "заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору"; пунктом 3.5.1 "В случае закрытия Счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся со счета банковского вклада Заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой карты Заемщика, открытого в валюте кредита в филиале Кредитора с учетом требований п. 4.3.7 Договора";

- пунктом 3.6 Общих условий предусмотрено, что погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится;

- пунктом 3.10 Общих условий установлено, что датой погашения задолженности по Договору (кредита), процентов за пользование кредитом, неустойки является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты Заемщика, третьего лица, открытого в филиале Кредитора, в погашение обязательств по Договору;

- в пункте 4.2.4 Договора указано, что Кредитор имеет право "Полностью или частично переуступать свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика", "п. 4.2.7 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских договоров или иных документов, заключенных Кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком просроченной задолженности по Договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по Договору, условиях Договора, а также информацию о Заемщике, в том числе содержащую его персональные данные".

В связи с этим управление 24.05.2013 вынесло предписание N 215 о прекращении нарушений прав потребителей в срок до 24.06.2013, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 29.05.2013 вынесло постановление N 287-07 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции доказанным ряд нарушений вмененных обществу, наличие в его действиях общества состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса.

При этом право общества на взимание платы за осуществление банковских операций (взимание платежей за оказание банковских услуг) предусмотрено также статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

С учетом изложенного включение в кредитный договор условий, связанных с обязательным открытием должнику счета и его ведением, признаются апелляционным судом нарушением законодательства о защите прав потребителей постольку, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о том, что открытие такого счета и все операции по нему осуществляются обществом без взимания платы.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума N 146 гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами, в том числе заемщик вправе гасить кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы).

В связи с этим обязательное условие со стороны общества при заключении с потребителями кредитных договоров о том, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится, правомерно признано судом первой инстанции нарушением законодательства о защите прав потребителей. Потребители-должники, в частности, вправе передать в кассу общества наличные денежные средства для погашения задолженности по кредиту путем зачисления этих средств на счет должника и последующего списания с данного счета необходимого платежа (при условии открытия и ведения счета без взимания платы).

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пунктом 3.1 Положения 54-П предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из указанного, в действиях общества содержится событие и состав вмененного ему административного правонарушения, основания для признаний незаконным и отмены оспариваемого постановления управления, предписания в той части, в которой оно признано судом первой инстанции законным с учетом выводов суда, не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-25396/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова